Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АванСтрой" Мартиросяна Александра Крикоровича, арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича, Жуковой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" - Беседовская И.Е. (доверенность от 06.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" - Баянов Д.А. (доверенность от 05.02.2021), Фоминых Д.В. (доверенность от 11.03.2021), Столповских А.И. (директор);

Жуковой И.А. - Кравцова Е.В. (доверенность от 18.02.2021);

арбитражного управляющего Борисенко В.В. - Данилов Д.А. (доверенность от 27.10.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 принято к производству заявление Сариева Диониса о признании общества "Аван-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - общество "Аван-Строй", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 20.02.2018 общество "Аван-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович.

В Арбитражный суд 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., в соответствии с которым он просил разрешить разногласия относительно порядка удовлетворения текущих требований, определив следующий порядок их распределения:

1. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. зарезервировать на счете общества "АванСтрой" для целей проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры несостоятельности (банкротства) должника;

2. оставшиеся денежные средства в сумме 20 145 109 руб. 74 коп. распределить в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с реестром требований текущих кредиторов, сформированным конкурсным управляющим должника в следующем порядке:

- 1 031 995 руб. 40 коп. - на погашение задолженности перед кредиторами 1 очереди;

- 160 000 руб. - на погашение задолженности перед кредиторами 3 очереди;

- 18 953 114 руб. 34 коп. - на погашение задолженности перед кредиторами 5 очереди, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" (далее - общество "Сибстройинженеринг") в сумме 2 176 949 руб. 86 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - общество "Агро-Сервис") в сумме 102 553 руб. 16 коп.;

- акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - общество "Транснефть - Западная Сибирь") в сумме 10 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") в сумме 9 668 руб. 67 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Спецреферент" (далее - общество "Спецреферент") в сумме 677 067 руб. 46 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" (далее - общество НПП "Современные технологии") в сумме 15 976 875 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил, что требования общества НПП "Современные технологии" подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из календарных дат актов выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Мартиросян А.К., арбитражный управляющий Борисенко В.В. и конкурсные кредиторы должника - Жукова Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" (далее - общество "Ориент Бридж") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что обязательства перед НПП "Современные технологии" должны быть учтены в реестре текущих платежей и погашены в очередности, исходя из того, что календарной датой их возникновения являются даты актов. Кассатор указывает, что приведенный вывод противоречит положениям пункта 4.10 контракта от 22.02.2017 N 8/2-17 (далее - контракт), устанавливающего, что срок оплаты наступает по истечении 45 календарных дней от даты акта. Конкурсный управляющий также отмечает, что поскольку акты N 9, 10 не были подписаны со стороны должника, для определения даты возникновения обязанности по оплате работ, перечисленных в названных актах, следует помимо пункта 4.10 контракта применять положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21.6 контракта, предоставляющий должнику пять дней для приемки работ после получения документов о выполнении работ. Конкурсный управляющий полагает, что ввиду указанных обстоятельств срок оплаты требований общества НПП "Современные технологии" по акту N 7 наступил 15.12.2017, по акту N 8 - 15.01.2018, по акту N 9 - 29.01.2018, по акту N 10 - 30.01.2018. Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность должника и общества НПП "Современные технологии".

Кредиторы должника в обоснование заявленных кассационных жалоб также указывают на аффилированность должника и общества НПП "Современные технологии", вместе с тем полагают, что при таких обстоятельствах требования названного кредитора по текущим платежам подлежат субординированию.

Кредитор Жукова И.А. и арбитражный управляющий Борисенко В.В. помимо прочего в обоснование кассационных жалоб приводят доводы о том, что судами не учтены положения контракта, в рамках которого обществом НПП "Современные технологии" были выполнены работы, относительно очередности удовлетворения которых рассматриваются разногласия, а именно пункты 4.10 и 21.6 контракта, устанавливающие должнику пятидневный срок принятия работ и 45 дней для их оплаты.

Общество "Ориент Бридж" в отзыве на кассационную жалобу Жуковой И.А. приведенные ранее доводы поддерживает, указывает на отсутствие в действующем законодательстве запрета на субординирование требований кредиторов по текущим платежам и наличие таких оснований в рассматриваемом споре.

Общество НПП "Современные технологии" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву общества НПП "Современные технологии" дополнительные документы (фотокопии дела N А47-4700/2018 (копии книг покупок и продаж должника, нотариальный протокол осмотра доказательств) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Дополнение к отзыву общества НПП "Современные технологии" судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПП "Современные технологии" (подрядчик) и обществом "Аван-Строй" (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "МНПП "Омск-Сокур", замена трубы на участке "Барабинск - Чулым" 361,5395,2 км. Реконструкция", в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 50 044 542 руб. 68 коп. подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2017 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 30.10.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 15.10.2017 N 5, от 15.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10.

Акты от 15.12.2017 N 9, от 16.12.2017 N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 со стороны заказчика не подписаны, остальные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-4700/2018 с должника в пользу общества НПП "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 29 603 337 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы на погашение всей текущей задолженности должника и наличие разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества НПП "Современные технологии", конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших разногласий путем определения календарной очередности требований названного кредитора.

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из того, что требования общества НПП "Современные технологии" являются обоснованными и установленными вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Борисенко В.В. о признании контракта недействительной сделкой отказано.

Судами также было установлено, что требования общества НПП "Современные технологии" имеют характер текущих (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы кредиторов о том, что требования общества НПП "Современные технологии" подлежат субординированию, мотивированные тем, что общества "Аван-Строй" и НПП "Современные технологии" являются аффилированными лицами, поскольку бывший руководитель должника представлял интересы названного кредитора, а характер экономический деятельности между названными субъектами не свойственен независимым участникам рынка, а также тем, что выполнение кредитором работ являлось формой компенсационного финансирования, были исследованы и отклонены судами нижестоящих инстанций.

Исследовав сведения, представленные в подтверждение приведенных доводов, суды сделали вывод, что достаточные доказательства аффилированности обществ "Аван-Строй" и НПП ""Современные технологии" в материалы дела не представлены, а факты представления Фоминых Д.В. интересов общества "НПП "Современные технологии" в рамках данного дела о банкротстве о наличии признаков аффилированности или заинтересованности, по смыслу, указанному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не является.

Суды также отметили, что при рассмотрении дела о взыскании с должника в пользу общества НПП "Современные технологии" задолженности по контракту (N А47-4700/2018), исходя из факта возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, признаков возможной аффилированности, на истца (общество НПП "Современные технологии") был возложен повышенный стандарт доказывания собственной добросовестности.

Кроме того, суды отметили, что понижение очередности удовлетворения текущих требований действующим законодательством не допускается.

Названные выводы судов являются верными и соответствующими действующей правоприменительной практике.

Разрешая заявленные разногласия об очередности удовлетворения требований общества НПП "Современные технологии", суды руководствовались тем, что согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущих требований производится в порядке календарной очередности.

Суды исходили при этом из того, что в силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонив доводы о том, что для определения календарной очередности удовлетворения требований общества НПП "Современные технологии" необходимо определить, в какие даты были реально и в полном объеме выполнены работы, явившиеся предметом актов по форме КС-2 N 7, 8, 9, 10, а также ссылки на положения контракта, устанавливающие, что срок оплаты выполненных работ наступает в течение 45 календарных дней от даты выполнения акта (пункт 4.10 контракта), указанием на то, что значимым для дела обстоятельством является не наступление договорных сроков оплаты выполненных работ, а факт выполнения работ, и руководствуясь приведенным регулированием, суды определили, что требования НПП "Современные технологии" подлежат погашению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из календарных дат актов выполненных работ.

Суд округа находит указанные выводы ошибочными.

Так, суды первой и апелляционной инстанций привели аналогию, указав, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Как указывали кредиторы и конкурсный управляющий, а также следует из материалов дела, пункт 4.10 контракта устанавливает, что срок оплаты выполненных работ наступает в течение 45 календарных дней от даты получения акта. При применении положений контракта также следует учитывать, что в рамках дела о взыскании задолженности по оплате работ (N А47-4700/2018) было установлено, что акты КС-2 N 7, 8 были подписаны заказчиком, а акты N 9, 10 были направлены в адрес заказчика по электронной почте и получены последним 22.01.2018.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств рассматриваемого спора, календарные даты, указанные в абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны соответствовать датам наступления срока исполнения обязательств, определяемого с учетом положений контракта и иных фактических обстоятельств.

В противном случае может возникнуть ситуация, когда обязательство с ещё не наступившим сроком его исполнения (в рассматриваемом случае - обязанность оплатить выполненные работы) будет исполнено приоритетно по отношению к иным, уже подлежащим исполнению, обязательствам, несмотря на то, что хронологически факт выполнения работ по такому обязательству состоялся позднее.

Вместе с тем, поскольку кредиторы по текущим обязательствам, учтенным в пятой очереди реестра текущих платежей наряду с обществом НПП "Современные технологии", чьи права и законные интересы могли быть нарушены неверным определением очерёдности удовлетворения текущих требований (общества "Сибстройинженеринг", "Агро-Сервис", "Транснефть - Западная Сибирь", "Техстрой", "Спецреферент"), возражений относительно определения календарной очередности удовлетворения требований общества НПП "Современные технологии" не заявляли, в рассмотрении спора не участвовали, позицию кого-либо из кассаторов не поддерживали, вынесенные судебные акты не обжаловали, а определение названной очередности при доказанности реальности обязательств на права конкурсных кредиторов не влияет, возражения действующего и предыдущего конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов, требования которых учтены в реестре, не могут быть противопоставлены интересам заинтересованных лиц и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В названной связи неверные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АванСтрой" Мартиросяна Александра Крикоровича, арбитражного управляющего Борисенко Владимира Владимировича, Жуковой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-8501/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу, принятое определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов