Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12503/23 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетова Альберта Фанилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-23122/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

Давлетова Альберта Фанилевича - Курдюков Д.Н. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по всем непогашенным обязательствам должника Крупенькина Александра Викторовича, Жабо Олесю Нажиметдиновну, Яблокову Татьяну Федоровну, Маркину Анну Владимировну (вх. 65786 от 07.09.2020).

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Жабо Олеся Нажиметдиновна 11.09.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по всем обязательствам СНТ "Малиновка" Давлетова Альберта Фанилевича, Евченко Александра Валерьевича (вх. 68396 от 15.09.2020).

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Гулиев Максим Низамиевич 15.12.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по всем обязательствам СНТ "Малиновка", оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, Давлетова Альберта Фанилевича, Евченко Александра Валерьевича (вх. N 102363 от 17.12.2020).

Определением от 10.02.2021 заявление принято, объединено в одно производство с заявлением Жабо О.Н.

Протокольным определением от 20.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное разбирательство отложено.

Гулиев М.Н. 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

наложить арест на принадлежащее Крупенькину Александру Викторовичу (ИНН 744715353373), Яблоковой Татьяне Федоровне (ИНН 744700667497), Маркиной Анне Владимировне (ИНН 744700670764), Давлетову Альберту Фанилевичу (ИНН 745300962757), Евченко Александру Валерьевичу (ИНН 744301680785) имущество и денежные средства в пределах 13 980 827 руб. 50 коп., за исключением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действий обеспечительных мер;

наложить арест на принадлежащее Жабо Олесе Нажиметдиновне (ИНН 745105739000) имущество и денежные средства в пределах 626 016 руб. (с учетом того, что 12.10.2021 конкурсным управляющим Хабаровым В.А. заявлено уточненное требование к ответчику Жабо О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 626 016 руб.), за исключением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на весь срок действий обеспечительных мер (вх. от 21.07.2023).

Определением суда от 24.07.2023 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 02.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.08.2023, Давлетов Альберт Фанилевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество на сумму 13 980 827 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, принадлежащих ему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает лишь на общий размер неисполненных требований кредиторов в размере 13 980 827 рублей 50 копеек, из которых по основному реестру требования - 6 909 176 руб. 03 коп., текущие требования - 7 071 651 руб. 41 коп. (данные взяты из отчета конкурсного управляющего), на возможность отчуждения ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежащего им имущества по различным основаниям, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду не представлено. Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Гулиев М.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетова А.Ф. в декабре 2020 года. Таким образом, обособленный спор рассматривается уже более 2,5 лет. За время рассмотрения спора Давлетовым А.Ф. не предпринимались попытки отчуждения своего имущества. Наложение обеспечительных мер в отношении Давлетова А.Ф. в виде наложения ареста на имущество на сумму 13 980 827 руб. 50 коп. податель жалобы считает чрезмерным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба Давлетова А.Ф. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума N 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего на дату 20.06.2023 общий размер неисполненных требований кредиторов составляет 13 980 827 руб. 50 коп., из которых по основному реестру требования - 6 909 176 руб. 03 коп., текущие требования - 7 071 651 руб. 41 коп.; на возможность отчуждения ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежащего им имущества по различным основаниям, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением общества к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Как верно отметил суд первой инстанции, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, за исключением реализации.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение обеспечительных мер в пределах размера заявленных требования, соотносится с предметом заявленных требования и является соразмерным.

Ссылка апеллянта на отсутствие с его стороны действий направленных на отчуждением принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принимая во внимание сущность спора - субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова Альберта Фанилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова