Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2022 г. N Ф09-5556/19 по делу N А60-6345/2019

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Назаровой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу N А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - Институт, должник) несостоятельным (банкротом)

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании Института несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление общества "Лоза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Кредитор - общество "Лоза" 23.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.10.2017 N 2/17, заключенного между должником и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский гуманитарно- технологический институт" (далее - АНОО ВО "Уральский гуманитарно- технологический институт"), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с АНОО ВО "Уральский гуманитарно-технологический институт" денежных средств в сумме 284 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 заявление кредитора удовлетворено; оспариваемый договор займа от 23.10.2017 N 2/17 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНОО ВО "Уральский гуманитарно-технологический институт" в пользу должника денежных средств в размере 284 990 000 руб. и восстановления задолженности АНОО ВО "Уральский гуманитарно-технологический институт" перед должником в размере 13 655 086 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назарова А.В. 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Назарова А.В. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 принять к производству.

Назарова А.В. указывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 23.10.2017 N 2/17, к участию в котором она не привлекалась, судами установлены факты, положенные в основу привлечения Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 об установлении оснований субсидиарной ответственности Назаровой А.В. опубликовано 28.07.2021, и с указанной даты, по мнению заявителя жалобы, можно считать, что Назарова А.В. узнала о нарушении ее прав определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а не с 14.07.2021, как ошибочно указано судом округа в обжалуемом определении. Назарова А.В. полагает, что поскольку ходатайство о восстановлении срока было подано до истечения шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление процессуального срока, с момента опубликования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, то основания для отказа в удовлетворении названного ходатайства у суда округа отсутствовали; жалоба подлежала рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом округа, месячный срок на обращение в суд округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Назарова Владислава Ивановича и общества "Лоза" на определение суда первой инстанции от 07.02.2020, истек 13.08.2020, а кассационная жалоба заявителем была направлена посредством системы "Мой арбитр" 02.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Назарова А.В. ссылалась на то, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами узнала в результате принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Института по обособленному спору о привлечении Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы относительно восстановления пропущенного Назаровой А.В. срока на подачу кассационной жалобы, суд округа установил, что общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Назаровой А.В. к субсидиарной ответственности еще 11.11.2020, в обоснование заявленных требований общество "Лоза" ссылалось в том числе и на совершение сделки - договора займа от 23.10.2017 N 2/17, в результате которой был причинен вред интересам кредиторов должника, а также признание ее недействительной определением суда от 07.02.2020; при этом кассационная жалоба на определение от 07.02.2020 и постановление от 13.07.2020 Назаровой А.В. направлена в суд посредством системы "Мой арбитр" только 02.09.2021.

Кроме того, судом округа обоснованно отмечено, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 (после вынесения которого, по мнению Назаровой А.В., она узнала о нарушении своего права обжалуемыми судебными актами) размещено в "Картотеке арбитражных дел" 28.07.2021 и с этого момента находится в свободном доступе, какие-либо объективные причины пропуска месячного срока с указанной даты Назаровой А.В. не раскрыты.

Судом округа также разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, со ссылкой на абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело таких лиц должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на кассационное обжалование Назаровой А.В. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда округа оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с тем, что оно было подано до истечения шестимесячного срока (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с момента опубликования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, какие-либо объективные причины пропуска месячного срока с указанной даты Назаровой А.В. не раскрыты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу N А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Назаровой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова