Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18190/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 удовлетворено заявление о замене заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении общества "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Конкурсный кредитор Торхов Сергей Арнольдович 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951), и договора от 29.01.2018N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсным кредитором Вилковым Алексеем Юрьевичем подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Медавтотранс", аналогичное заявление.

Данные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено, ходатайство кредитора Вилкова А.Ю. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общества "Банк Зенит") оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества "Банк Зенит", Вилков А.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 производство по апелляционной жалобе Вилкова А.Ю. на определение суда от 10.09.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Торхов С.А. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2021 и разрешить вопрос по существу, мотивируя свою позицию тем, что объекты недвижимости, сделки с которыми являются предметом рассмотрения в вышеуказанном обособленном споре, находятся в залоге у общества "Банк Зенит", что напрямую затрагивает права и законные интересы данного лица, поэтому его непривлечение к участию в споре может повлечь отмену судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как указано в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по спору, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю. привлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества "Банк Зенит" не относятся к определениям, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, общество "Банк Зенит" о своем праве на вступление в дело в качестве третьего лица не заявляло, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Вилкова А.Ю. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании им норм процессуального права, а именно, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова