Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Маркова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" - Белоплотов А.О. (доверенность от 11.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Балина Е.Н. (доверенность от 24.01.2022 N 04/01-22);

Белкина Андрея Николаевича - Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова Константина Викторовича.

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 14.06.2018 по 21.06.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - общество "Париж", ответчик) денежных средств в сумме 1 442 000 руб., применении последствий недействительности и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кассатор также отмечает, что заинтересованность сторон оспариваемой сделки усматривается из того, что общество "Париж" входит в группу компания "Бест", членом которой также является и должник. Помимо прочего, податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственный участник должника - Денисова Ирина Олеговна - в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Маркова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 14.06.2018 по 21.06.2018 должником в пользу общества "Париж" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 442 000 руб., а именно: 14.06.2018 на сумму 132 000 руб. и 21.06.2018 на сумму 1 310 000 руб. с назначениями платежей: "предоставления денежных средств по договору процентного займа 17 от 14.0.2018 НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств является сделкой, свершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что, на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 442 000 руб., а также взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые платежи (14.06.2018, 21.06.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2020).

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценивая вменяемые обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств перед следующими кредиторами:

- акционерным обществом "Тройка-Д Банк" начиная с 01.05.2017,

- обществом "ТПК Бест" начиная с 19.01.2018.

Как указали суды, приведенные конкурсным управляющим сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей (14.06.2018, 21.06.2018) имелись признаки неплатежеспособности.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание то, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед акционерным обществом "Тройка-Д Банк", а перед иными кредиторами должника - обязательства перестали исполняться позднее; исследовали представленное объяснение причин приостановления должником исполнения обязательств по кредиту, а именно наличие разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло за собой судебные разбирательства; усмотрели, что балансовая стоимость активов общества "Продовольственная компания" по состоянию на 31.12.2018 равнялась 1 172 254 000 руб., при этом совокупный размер обязательств должника на данный официальный отчетный период составлял 1 162 669 000 руб.

При этом судами отмечено, что вся имеющаяся задолженность должника являлась текущей и в спорный период времени обеспечивалась постоянным обслуживанием.

Также судом апелляционной инстанции была признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на то, что у должника недостаточно было собственных оборотных средств для исполнения обязательств, поскольку должник вынужден был привлекать заемные и кредитные средства для ведения хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о том, что кредитование бизнеса свидетельствует о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. О неблагополучном финансовом положении может свидетельствовать только неспособность юридического лица обслуживать свои текущие обязательства.

Между тем, как отмечено судами, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в июне 2018 года общество "Продовольственная компания" не могло исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций была оценена динамика значений показателей организации в период совершения платежей.

Таким образом, как указали суды, суммарный размер активов должника превышал имеющиеся у общества "Продовольственная компания" обязательства, что указывает на несостоятельность позиции исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что все два платежа, совершенных со стороны должника в пользу общества "Париж", были осуществлены в рамках хозяйственных правоотношений - договора займа от 14.06.2018 N 17, по условиям которого должник предоставляет заинтересованному лицу заем в сумме 1 442 000 руб., а общество "Париж" обязалось возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок, за пользование займом установлена плата в размере 15 % годовых; договором определено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в срок до 14.05.2019.

Установив, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в рамках исполнения должником обязательств из договора процентного займа от 14.06.2018 N 17, суды указали, что неисполнение заемщиком обязательств перед заимодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности, а также то, что такое право было реализовано - 16.09.2019 арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36716/201 удовлетворены требования должника, с заинтересованного лица взыскано 1 688 266 руб. 73 коп., в том числе 1 442 000 руб. долга, 216 679 руб. 73 коп. процентов по займу. Судами также установлено, что после того как 12.12.2019 в отношении ответчика была введена процедура банкротства, должник 31.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика, определением от 19.02.2020 по делу N А60-55464-2/2019 требования должника были включены в реестр требований кредиторов ответчика. Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод, что должник своевременно и добросовестно предпринимал все необходимые меры, направленные на взыскание с ответчика суммы долга.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями бывшего руководителя должника о том, что ответчик обладал ликвидным недвижимым имуществом (нежилым помещением), гарантирующим получение займа и процентов, с учетом того, что предоставление займа с условием уплаты процентов является обычной предпринимательской практикой, позволили судам сделать вывод, что перечисление ответчику 1 442 000 руб. не было направлено на причинение вреда кредиторам должника и не являлось способом вывода активов общества "Продовольственная компания". При этом, указываемые цели и мотивы заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим никак не опровергнуты, критическому отношению путем представления иных сведений об отношениях должника и ответчика не подвергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно также отметил, что платежи, совершенные в пользу общества "Париж", с учетом масштабов деятельности должника и величины его оборотов не могут быть признаны сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Доводы о том, что целью рассматриваемой сделки являлся вывод активов должника, с учётом представленных доказательств, не показались судам убедительными.

Судами также было учтено, что в отношении общества "Париж" завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительной сделкой (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами ввиду того, что заявителем не представлены доказательства того, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание кассатора на то, что аффилированность должника и ответчика усматривается из факта вхождения общества "Париж" в группу компаний "Бест", что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020, судом округа отклоняется. Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, названный судебный акт не содержит приведенных выводов. Более того, как обоснованно указали суды, сам по себе факт аффилированности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку в обжалуемых судебных актов приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления по указанным основаниям; доводы кассационной жалобы в соответствующей части, по сути, выражают несогласие с выводами судов, однако не опровергают их.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.12.2021 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Продовольственная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Маркова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон