|
16 июня 2022 г.
|
Дело N А60-10035/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - общество "Лев") - Семина Н.О. (доверенность от 07.02.2022), Зырянов А.В. (доверенность от 17.01.2021)
представитель общества "РНГО" - Балина Е.Н. (доверенность от 25.04.2022 N 24/04-22);
представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) Денисовой Ирины Олеговны - Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021).
Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу общества "Лев" приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества "РНГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Продовольственная компания", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением от 26.06.2020 в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Марков К.В.
Решением от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.
И.о. конкурсного управляющего имуществом должника Марков К.В. обратился 18.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей должника в пользу общества "Лев" на общую сумму 2 129 968 руб. 36 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 129 968 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "РНГО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 и постановление от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В свой кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы о наличии аффилированности между должником и обществом "Лев", оспаривает вывод суда о том, что юридическая связь состоит более чем из двух звеньев, что не попадает под критерии пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); полагает, что в рассматриваемом случае аффилированность (вхождение обеих компаний в группу компаний Бест) необходимо рассматривать в совокупности с обстоятельствами исполнения оспариваемых сделок; отмечает, что в спорный период должник кроме общества "Лев" не выплачивал какие-либо иные штрафные санкции, что свидетельствует о совершении нетипичной сделки и наличии опосредованной юридической связи, влекущей фактическую аффилированности должника и общества "Лев".
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что оспариваемые сделки отличаются от обычно совершаемых должником, являются нетипичными для него; отмечает, что в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности оплата штрафных санкций в пользу общества "Лев" отсутствовала, добровольная выплата неустоек до апреля 2017 года между участниками сделки не входила в обычный деловой оборот; оспариваемые перечисления носят нетипичный характер и имеют место только с начала появления признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует о намерении сторон вывести денежные средства должника и скрыть их от кредиторов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вреда кредиторам, причиненным спорными перечислениями, отмечая, что должник никакого встречного исполнения в счет спорных оплат от общества "Лев" не получил, оспариваемыми платежами в одностороннем порядке выведены с расчетных счетов должника денежные средства в размере, превышающим 2 млн. руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лев" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, управляющим Марковым К.В. выявлен факт перечисления должником в период с 28.03.2017 по 18.12.2018 в пользу общества "Лев" денежных средств в общей сумме 2 129 968 руб. 36 коп.
Дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2020.
Считая указанные платежи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления N 63).
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия других сделок, в том числе сделок на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительно к указанным основаниям осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В данном случае, как верно определено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до момента возбуждения 20.03.2020 производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, проанализировав сведения об участниках должника и ответчика, осуществляемых ими видах деятельности и т.п., установив, что общество "Лев" и Ковпак Игорь Иванович составляют одну группу лиц, поскольку Ковпак И.И. владеет долей в уставном капитале общества "Лев" в размере более 50%, вместе с тем Ковпак Лев Игоревич составляет одну группу лиц с обществом "Лев" только опосредованно (через своего отца - Ковпака И.И.), а поскольку Ковпак Л.И. является мажоритарным участником общества "Прометей" (доля более 50% уставного капитала), то общество "Прометей" и общество "Лев" также составляют одну группу лиц опосредованно (через Ковпака Л.И., обладающего 0,5% уставного капитала в обществе "Лев"), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что общества "Продовольственная компания" и "Лев" не являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "БЕСТ".
Опровергая данный вывод, заявитель вместе с тем должен доказать не только факт юридической либо фактической аффилированности сторон сделки, но и то, каким образом аффилированность повлияла на условия этой сделки.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что обществами "Продовольственная компания" (поставщик) и "Лев" (покупатель) был заключен договор N 300п2018#000109 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, согласованной сторонами и являющейся приложением N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора); количество и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара в системе TDI (пункт 1.2 договора); договор заключен сроком до 31.01.2018, подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором приведена окончательная редакция спорных условий договора; пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за невыполнение заказа покупателя на поставку товара (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной; пунктом 5.3 предусмотрено, что за невыполнение заказа покупателя на поставку товара под промо-акцию (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 80% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной вообще; приняв во внимание, что в последующем, между сторонами был заключен договор от 01.02.2018 N 300п2019#000160, условия которого полностью тождественны условиям договора от 01.01.2017; пункт 5.2 договора от 01.02.2018 (в редакции протокола разногласий) также предусматривает за невыполнение заказа покупателя на поставку товара (а равно: нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара) уплату поставщиком покупателю штрафа в размере 15% от стоимости партии товара, поставленной с нарушением либо не поставленной вообще; отметив, что ответчиком представлены аналогичные по содержанию договоры, в том числе в части санкций за непоставку или недопоставку товара по заказу покупателя, заключенные с иными поставщиками, осуществляющими поставку товаров в магазины общества "Лев", суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договорами с должником условия о штрафах соответствовали обычным условиям сделок по поставке продуктов, и при согласовании условий ответчику не было оказано каких-либо предпочтений.
Кроме того, проверив доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальности осуществления должником поставок в пользу ответчика, оценив представленные ответчиком в материалы дела заявки, транспортные накладные, счета-фактуры; отметив, что в связи с недопоставкой товаров по заявкам ответчика обществом "Лев" в адрес должника направлены претензии на уплату штрафа в соответствии с пунктами 5.2 договоров от 01.01.2017 и от 01.02.2018; проанализировав выписки по расчетным счетам должника и установив, что общая сумма денежных средств, уплаченных обществом "Лев" в пользу общества "Продовольственная компания" в оплату за поставленные товары в спорный период времени составила 123 906 0
