|
11 марта 2022 г.
|
Дело N А60-10035/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 373113, 630808,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,
в рамках дела N А60-10035/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания",
УСТАНОВИЛ:
02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Зенит" (ПАО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.
Определением арбитражного суда от 29.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Ковпака Льва Игоревича (ИНН 666200351548), Ковпака Игоря Ивановича (ИНН 660800000100), индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ОГРНИП 307667210000012, ИНН 665801314443), ООО "Прометей" (ИНН 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН 6658426744), ООО "Лев" (ИНН 6670119690) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части от 23.07.2021), кроме прочих, в отношении ООО "ОЖК" (ИНН 6658426744) приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828, 05 рублей; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО "ОЖК" (ИНН 6658426744) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 руб.; в отношении ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568) приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 рублей.
От Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 30.08.2021 поступило заявление о разъяснении, может ли Роспатент с учетом наложенного ареста, проводить коллеги и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству N 373113, принадлежащему ООО "КФ Терцет", свидетельству N 630808, принадлежащему ООО "ОЖК", в случае их поступления.
Определением от 01.09.2021 арбитражным судом даны разъяснения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-10035/2020, с указанием следующего:
- обеспечительные меры в виде ареста препятствуют проведению коллегий и вынесению решений по возражениям против предоставления охраны товарным знакам по свидетельствам N N 373113, 630808.
- обеспечительные меры не распространяют свое действие на заявку N 2013711041 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
В арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление Роспатента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части от 23.07.2021) в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 373113, 630808.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года (резолютивная часть оглашена от 15.11.2021) в удовлетворении заявления Роспатента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 373113, 630808 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 373113, 630808 не связаны с предметом спора, при принятии обеспечительных мер судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; действие обеспечительных мер препятствует осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, что являлось единственной целью их принятия.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года судебное заседание отложено на 10.03.2022 года.
До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает наличие основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как было указано выше. принятие обеспечительных мер обусловлено рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Ковпака Льва Игоревича (ИНН 666200351548), Ковпака Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны, ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продовольственная компания" в размере 1 057 852 828,05 рублей. Обеспечительные меры в отношении ООО "КФ Терцет" приняты в связи с участием в уставном капитале общества Ковпак Вероники Александровны, являющейся ответчиком по обособленному спору (доля участия составляет 75%).
В настоящем случае товарные знаки по свидетельствам N N 373113, 630808 входят в состав имущества ООО "КФ Терцет" и ООО "ОЖК" соответственно. Сведения о наличии у обществ иного имущества в размере 1 057 852 828, 05 рублей отсутствуют.
Согласно выводам суда первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ответчикам имущества (включая объекты интеллектуальной собственности, доли участия в обществе с ограниченной ответственностью) и запрета регистрационных действий в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 057 852 828,05 руб. приняты в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлено также наличием споров, связанных с использованием товарных знаков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что заявление о принятии обеспечитель
