Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица Белкина А.Н.: Белкин А.Н. (паспорт), Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н. (доверенность от 14.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Белкина Андрея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания", (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - Атабеков А.М.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

07.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества "РНГО" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Андрея Николаевича (далее - Белкина А.Н.), Денисовой Ирины Олеговны (далее - Денисова И.О.) в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп. (размера реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 заявление общества "РНГО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в том числе в отношении Белкина А.Н. в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 1 056 852 828 руб. 05 коп.

18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Белкина А.Н. об отмене обеспечительных мер или замене обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) заявление Белкина А.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-10035/2020 в отношении Белкина А.Н. в части ареста денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для работающих граждан и для трех иждивенцев, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно; в части денежных средств, необходимых для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-10035/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа удовлетворенных требований об отмене обеспечительных мер, Белкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае апеллянт является соответчиком, а институт обеспечительных мер используется заявителем исключительно в иных, предположительно карательных, целях с намерением затруднить жизнь и ухудшить материальное положение ответчика, фактически запретив ему вести любую деятельность и вступать в любые финансово-хозяйственные отношения, включая бытовые и направленные на удовлетворение личных и семейных потребностей. Кроме того, в отношении Белкина А.Н. обеспечительные меры не запрашивались заявителем длительное время, более 10 месяцев с момента привлечения его к делу. Доказательств наличия у Белкина А.Н. в момент предъявления заявления имущества, несохранность которого может причинить ущерб, тем более значительный, заявителем не доказан. Апеллянт отмечает, что в целях сохранения баланса интересов сторон им было предложено арбитражному суду наложить арест на автомобиль, земельный участок и при необходимости на долю в квартире, принадлежащей Белкину А.Н., в порядке замены обеспечительных мер. Кроме того, обращает внимание на добросовестное поведение в ходе процедур банкротства и активное содействие суду и арбитражному управляющему при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства и отсутствие доказательств каких-либо признаков злоупотребления в его поведении.

До начала судебного заседания от кредитора общества "РНГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании Белкин А.Н. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель общества "РНГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судебный акт в части частичной отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части и отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер полностью с заменой их на арест движимого и недвижимого имущества заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а именно, обеспечения гарантии права на получение прожиточного минимума и возможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-10035/2020. При отказе в иных требованиях суд руководствовался тем, что арест имущества, предложенного Белкиным А.Н., уже охватывается ранее принятыми обеспечительными мерами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности его частичного удовлетворения и отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Белкина А.Н. в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума для работающих граждан и для трех иждивенцев, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, а также в части денежных средств, необходимых для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-10035/2020, а также об отсутствии оснований для иного изменения объема ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что институт обеспечительных мер используется кредитором обществом "РНГО" исключительно в иных, предположительно карательных, целях с намерением затруднить жизнь и ухудшить материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку о необходимости принятия обеспечительных мер кредитор вправе был заявить и таким правом воспользовался после присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника ли к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он несет репутационные риски и потери, при исполнении судебного акта о взыскании испытывает организационные трудности при совершении банковского платежа, также подлежит отклонению, т.к. указанные Белкиным А.Н. обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства полностью.

Ссылка Белкина А.Н. на несоразмерность принятых мер, поскольку он в любом случае не обладает активами и доходами в размере порядка 1 млрд руб., также подлежит отклонению, поскольку меры приняты с учетом размера реестра требований кредиторов и предмета обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств каких-либо признаков злоупотребления в поведении заинтересованного лица и добросовестном поведении Белкина А.Н. в ходе процедур банкротства, активном содействии с проведении мероприятий конкурсного производства, заслуживают своего внимания, поскольку подтверждаются соответствующим процессуальным поведением бывшего руководителя должника, который принимает активное участие в ряде обособленных споров, содействует установлению фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет необходимость сохранения обеспечительных мер в той части и объеме, которые не препятствуют заинтересованному лицу исполнять свои обязательства и сохранять необходимый уровень жизни своей и своих иждивенцев.

Иные доводы Белкина А.Н. не влекут оснований для изменения судебного акта.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-10035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова