Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н. до перерыва в судебном заседании и секретарем Черногузовой А.В. после

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик": Газизова Н.М. (доверенность от 09.02.2022, паспорт), Тримайлов Д.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2022, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Шарипов Р.Р. (доверенность от 26.01.2022 N 09-01-22, паспорт),

от единственного участника должника Денисовой И.О.: Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката от 25.11.2014 N 3286),

при участии после перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик": Газизова Н.М. (доверенность от 09.02.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" (ИНН 6633021295, ОГРН 1136633001438) денежных средств в сумме 680 695 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

18.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" (далее - общество "Уральский зерновик") денежных средств на общую сумму 680 695 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уральский зерновик" денежных средств в сумме 680 695 руб. 86 коп коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 76 371 руб. 32 коп. с продолжением их начисления начиная с 19.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Уральский зерновик" денежных средств в сумме 680 695 руб. 86 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уральский зерновик" в пользу общества "Продовольственная компания" денежных средств в сумме 680 695 руб. 86 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 371 руб. 32 коп. с продолжением их начисления начиная с 19.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уральский зерновик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям, поскольку общество "Уральский зерновик" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не входит в группу компаний "Бест"; судебный акт о вхождении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" (далее - общество "ТД Напитки Урала") в группу компаний "Баст" не может иметь значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе нахождение юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об их заинтересованности. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реальности взаимоотношений сторон по договору хранения товаров; указывает, что третьим лицом были даны пояснения об обстоятельствах размещения и хранения товара должника на складах, принадлежащих единственному учредителю ответчика и находящихся в аренде у последнего. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями должника причинен вред кредиторам, а заявление конкурсного управляющего об обратном является необоснованным.

До начала судебного заседания от третьего лица Белкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывая на возможность признания платежей недействительными в качестве предпочтительных сделок.

Кроме того, от Белкина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

От единственного участника должника Денисовой И.О. также поступил письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От и.о.конкурсного управляющего Маркова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Уральский зерновик" и единственного участника должника Денисовой И.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, просили отменить обжалуемое определение суда, дополнительно высказались по вопросу о наличии/отсутствии признаков предпочтительных сделок.

В судебном заседании представители общества "Уральский зерновик" просили приобщить к материалам дела копии свидетельства регистрации права и выписку из ЕГРН на объект недвижимости (нежилое здание ангар площадью 1 685,2 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, примерно в 20 км от п.Урал по направлению на Запад), которые приложены к апелляционной жалобе; представитель Денисовой И.О. просил приобщить к материалам дела представленные в судебном заседании копии актов приема-передачи документов должника конкурсному управляющему.

Представитель кредитора общества "РНГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанная в нем причина не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы; дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Протокольным определением от 10.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда при смене секретаря судебного заседания и при участии представителя общества "Уральский зерновик".

До окончания перерыва от третьего лица Белкина А.Н. поступил письменный отзыв с приложением дополнительных доказательств, от общества "Уральский зерновик" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом обсуждаемых в заседании суда вопросов и возражений кредитора.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества "Уральский зерновик" поддержал ранее изложенные доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Продовольственная компания" установлено, что 25.01.2018, 20.04.2018, 03.03.2020 и 18.06.2020 должником в пользу общества "Уральский зерновик" перечислены денежные средства в общей сумме 680 695 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уральский зерновик" в пользу должника 680 695 руб. 86 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.01.2018-18.06.2020 в размере 76 371 руб. 32 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Как следует из анализа назначений платежей, которые были систематизированы и наглядно представлены к заседанию суда первой инстанции 03.08.2021, видно, что оспариваемые сделки совершены в счет обязательств, вытекающих из договора ответственного хранения от 23.05.2017, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение хранить на складе хранителя товар, переданный ему должником (поклажедателем) и возвратить этот товар в сохранности.

Хранение товара осуществляется в охраняемом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район в 20 м от пос. Урал по направлению на запад, ангар площадью 1 685 кв.м.

Ответчиком представлены договор ответственного хранения от 23.05.2017 и акты выполненных работ за период с июня 2017 года по июнь 2018 года на общую сумму 880 695 руб. 86 коп. (л.д.50-51, 52-55).

Таким образом, оспариваемая сумма была перечислена ответчику во исполнение действительного гражданско-правового обязательства должника перед ответчиком.

Вопреки доводам лиц, оспаривающих сделки, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают, что произведенные в пользу общества "Уральский зерновик" платежи были совершены безвозмездно или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Суду апелляционной инстанции даны пояснения об обстоятельствах и экономической целесообразности использования должником склада на территории Республика Башкортостан, с учетом транспортной логистики, перемещения товаров, мест расположения контрагентов должника, которым должник поставлял продукты питания, расположения автомобильных трасс и маршрутов доставки товаров.

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что и.о.конкурсного управляющего не проявляет должной инициативы в надлежащем получении от Белкина А.Н. документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно и.о.конкурсного управляющего в данном случае следует считать не опровергнувшим доводы ответчика и третьего лица Белкина А.Н. о получении должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи от 03.03.2020 (платеж на сумму 200 000 руб.) и от 18.06.2020 (платеж на сумму 198 986 руб. 86 коп.) на общую сумму 398 986 руб. 86 коп. в пользу общества "Уральский зерновик" были совершены в течение одного месяца до даты и после даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-Д Банк" (далее - общество "Тройка-Д Банк") в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы о том, что каждый из платежей в пользу общества "Уральский зерновик" совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

Учитывая, что в результате спорных платежей погашалась задолженность, имеющая существенную просрочку, одни платеж совершен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и, более того, накануне введения процедуры наблюдения (19.06.2020), общество "Уральский зерновик" является аффилированным по отношению к должнику (в данной части оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии судей не имеется, поскольку Тримайлов Д.А. - единственный участник и руководитель ответчика - являлся также единственным участником общества "ТД Напитки Урала"), предполагается, что ему было известно об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, а сами платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 398 986 руб. 86 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 398 986 руб. 86 коп.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы процессуального истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика общество "Уральский зерновик".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-10035/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" денежных средств в сумме 398 986 руб. 86 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" денежные средства в сумме 398 986 руб. 86 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в размере 398 986 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова