Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии судебном заседании путем веб конференции:

от единственного учредителя (участника) должника Денисовой И.О. - Винник А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником в пользу ООО "ЕК-Логистик" денежных средств в размере 8 517 988,24 рубля,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-10035/2020

о признании ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "ЕК-Логистик",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Зенит" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕК-Логистик" (далее - общество "ЕК-Логистик", ответчик) в виде перечисления денежных средств на общую сумму 8 517 988,24 рубля. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что оспариваемые перечисления совершены в период с 19.04.2017 по 28.05.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о его банкротстве. На момент совершения соответствующих перечислений должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "Тройка-Д Банк", ПАО "Банк Зенит", Фирмой Цион Хендельс гмбх). При этом из анализа финансового состояния следует, что должник уже с 2017 года не мог обеспечивать исполнение своих обязательств с наступившим сроком их исполнения. Также оспариваемым перечислением был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований. При этом о причинении вреда оспариваемой сделкой ответчик не мог не знать, так как являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, указывая, что в пеирод совершения оспариваемых платежей единственным участником контрагента являлся Попов Дмитрий Александрович, приходящийся сыном одного из учредителей должника - Попова Александра Артемьевича, продолжающего осуществлять контроль над должником в настоящее время. Кроме того, в настоящее время единственным участником общества "ЕК-Логистик" является Россина Наталия Георгиевна, которой принадлежат компании, входящие в группу компаний "Бест" (определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015, от 25.01.2021 по делу N А60-10035-8/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Доктор Ливси", поскольку признано, что данные общества входят в одну группу. Спорное перечисление является притворной сделкой, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают реальность взаимоотношений сторон по договорам поставки, представляют собой формальный документооборот. И.о. конкурсного управляющего полагает, что договор хранения, акты сверки, универсальные передаточные документы не являются доказательствами, достаточными для подтверждения намерения сторон заключить сделки, вытекающие из правоотношений по договору хранения. Апеллянт обращает внимание, что договоры аренды, на основании которых контрагент владел складами, на которых подлежал хранению товар, были расторгнуты. Представленные Белкиным А.Н. доказательства также, по мнению управляющего, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между сторонами договора хранения, так как не относятся к спорными правоотношениям, касаются иных правоотношений. Управляющий обратил внимание, что идентифицировать переданные и.о. конкурсного управляющего погрузчики в качестве переданного по договору купли-продажи от 06.03.2017 на сумму 523 660 рублей не представляется возможным. Аналогичной позиции управляющий придерживается в отношении фасовочной линии, переданной и.о. конкурсного управляющего, который полагает, что данная фасовочная линия не соответствует предмету договора купли-продажи от 15.03.2017, по которому такая линия продана должнику. В части платежей, совершенных во исполнение по договору процентного займа от 15.06.2018 на сумму 424 000 рублей, управляющий полагает, что перечисления носили транзитный характер, в то время как экономическая целесообразность заключения процентного займа на нерыночных условиях не раскрыта. Управляющий также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка реальности хозяйственных отношений с должником по оспариваемой сделке. При этом экономическая целесообразность приобретения товаров, передаваемых по договорам купли-продажи отсутствовала, ввиду отсутствия у должника каких-либо производственных мощностей для изготовления продукции, в связи с чем отсутствовала потребность для приобретения контейнеров для ее хранения и перевозки; при этом должник не занимался производством и продажей алкогольной продукции, так как у него отсутствовала соответствующая лицензия, в связи с чем отсутствовала потребность для приобретения цистерны для перевозки и хранения алкоголя. Платежи на сумму 50 564,42 руб. перечислены без возможности их идентификации. При указанных обстоятельствах управляющий полагает, что перечисление денежных средств являлось притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, который недопустим в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ. Кроме того, управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о совершении оспариваемых перечислений в нарушение статьи 10 ГК РФ, поскольку судом не учтено злоупотребление правом в данном случае выражается в совершении противоправных действий по отчуждению имущества должника исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и кредиторов, чего стороны сделки как заинтересованные лица не могли не знать.

Третье лицо Белкин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что экономическим смыслом переезда на другой склад и смены складского оператора заключалось в оптимизации издержек (расходы на складскую обработку снизились почти в 2 раза), при этом новый склад имел другую категорию ("А+" вместо прежнего "В"), что повысило удобство эксплуатации склада и оперативность в осуществлении складских операций. Кроме того, совершение оспариваемых сделок не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности и на рыночных условиях. При этом оспариваемые сделки по переводу денежных средств совершены во исполнение заключенного должником договора, направленны на погашение задолженности за оказанные услуги, которые реально оказаны должнику, носят возмездные, встречный характер, в силу предоставления взамен перечисления денежных средств услуг равнозначной стоимости. Приобретенные должником у ответчика по договору купли-продажи от 06.03.2017 (по которому оплата производилась с назначением платежа "Частичная оплата по счете-фактуре N 5 от 06.03.2017 (за автопогрузчик)") погрузчики были переданы третьим лицом представителю и.о. конкурсного управляющего по акту, представленному в материалы дела. Приобретенные должником у ответчика по договору купли-продажи от 15.03.2017 (по которому оплата производилась с назначением платежа "Оплата по договору поставки оборудования б/н от 15.03.2017") платежные терминалы в количестве 8 шт. и линия фасовки были переданы третьим лицом представителю и.о. конкурсного управляющего по акту, представленному в материалы дела. Приобретенный по этому же договору упаковочный материал был израсходован в ходе хозяйственной деятельности должника. При этом при передаче линии фасовки была допущена ошибка и представителю и.о. конкурсного управляющего складским оператором ООО "ОЖК" был передан иной номерной агрегат, не принадлежащий должнику, Впоследствии данная ошибка была исправлена, по актам от 25.01.2022 представителю и.о. конкурсного управляющего был передан номерной агрегат линии фасовки, принадлежащий должнику, а взамен и.о. конкурсного управляющего возвратил ООО "ОЖК" не принадлежащее должнику имущество.

К письменному отзыву приложены копии ответа службы текущего банковского надзора Банка России, анализа финансового состояния должника, актов от 25.01.2022 приема-передачи упаковочного автомата "Сигнал-ПАК" мод.1110 зав N 407 и N 425.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Кроме того, ввиду технического сбоя в системе "Мой арбитр" Белкин А.Н. и его представитель не смогли подключиться к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции. В ходе телефонного разговора представителем Белкина А.Н. указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Белкина А.Н., о чем судом составлена телефонограмма.

В отсутствие возражений сторон судебное заседание продолжено при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участника должника Денисовой И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в соответствии с положениями части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2017 по 28.05.2018 должником в пользу ООО "Ок-Логистик" (далее - ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 8 517 988,24 рубля, в том числе:

1) с расчетного счета N 40702810400160000000 в ПАО "Банк Зенит" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 667 753,04 рубля с назначениями платежей "Оплата по договору 11 от 01.09.2016 г. за услуги по хранению товара", "Частичная оплата по счету-фактуре 5 от 06.03.2017 (за автопогрузчик)", "Оплата по договору поставки оборудования б/н от 06.03.2017", "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору транспортных услуг", "Доплата по счет-фактуре 5 от 06.03.17 (за автопогрузчик)", "Оплата по акту сверки от 20.10.2017";

2) с расчетного счета N 40702810810000237496 в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 783 047,48 рубля с назначением платежей "Оплата по договору 11 от 01.09.2016 г. за услуги по хранению товара";

3) с расчётного счета N 40702810800000022122 в ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 067 187,73 рубля с назначениями платежей "Оплата по договору за услуги по складской обработке товара", "Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 15.06.2018 г.".

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в отношении общества "Продовольственная компания" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением суда от 26.06.2020 введено наблюдение, решением суда от 21.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЕК-Логистик" в пользу должника 8 517 988,24 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным причинение вреда кредиторам совершением оспариваемых перечислений, исходя из реальности взаимоотношений, в рамках которых они производились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 19.04.2017 по 28.05.2018, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Тройка-Д Банк", Фирмой Цион Хандельс гмбх.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, полученным с использованием сервиса "Контур-Фокус", единственным участником ООО "ЕК-Логистик" в период с 13.06.2019 по настоящее время является Россина Наталья Георгиевна. При этом бывшим участником ООО "ЕК-Логистик" в период с 22.04.2014 по 13.06.2019, то есть в период совершения оспариваемых платежей, являлся Попов Дмитрий Александрович (доля 100%), приходящийся сыном одного из учредителей ООО "Продовольственная компания" Попова Александра Артемьевича.

В свою очередь, Россина Н.Г. является единственным участником ООО "Фреш-Маркет" (доля 100%) (ИНН 6686076322), являющегося управляющей компанией ООО "УралПродукт" (ИНН 6674172938), участником которого с долей 96% является единственный участник ООО "Продовольственная компания" Денисова Ирина Олеговна.

Кроме того, Россина Н.Г. является генеральным директором ООО "Доктор Ливси", аффилированность которого по отношению к Должнику установлена в судебном порядке. Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10035/2020 от 17.12.2020 было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доктор Ливси", а также указано на факт вхождения ООО "Продовольственная компания" и ООО "Доктор Ливси" в одну группу компаний.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц - группа компаний "Бест" (абзац третий статьи 19 Закона о банкротстве), что также не оспаривается сторонами.

Между тем, устанавливая возможность причинения оспариваемыми перечислениями вреда должнику и его кредиторами, суд первой инстанции установил, что для перечисления денежных средств в оспариваемом и.о. конкурсного управляющего размере было осуществлено в соответствии с условиями договоров, существовавших между должником и ответчиком.

- Так, судом первой инстанции установлено, что между должником (поклажедатель) и обществом "ЕК-Логистик" (хранитель) заключен договор хранения от 01.09.2016 N 11, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение организовать хранение и складское обслуживание передаваемых поклажедателем грузов по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены счета-фактуры и расшифровки услуг к ним:

- N ВН/ЕЛ/000132 от 28.02.2017 на сумму 458 810 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000141 от 31.03.2017 на сумму 485 167 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000148 от 30.04.2017 на сумму 393 740 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000154 от 31.05.2017 на сумму 419 716,45 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000162 от 30.06.2017 на сумму 434 128 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000169 от 31.07.2017 на сумму 424 596 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000175 от 31.08.2017 на сумму 430 509 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000184 то 30.09.2017 на сумму 311 296 руб.,

- N ВН-ЕЛ/000192 от 31.10.2017 на сумму 390 421 руб.,

- N ВН/ЕЛ/0000200 от 30.11.2017 на сумму 382 945 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000204 от 31.12.2017 на сумму 355 416 руб.,

-N 1 от 31.01.2018 на сумму 277 535 руб.,

- N ВН/ЕЛ/000221 от 28.02.2018 на сумму 295 465 руб.

Стоимость хранения и оказания услуг по складской обработке составила 5 059 744,45 рубля.

В подтверждение отгрузки товаров, переданных на хранение ответчику, в пользу контрагентов должника представлены складские документы за 18.05.2017.

Согласно акту сверки за 2017 год на 31.12.2017 сумма долга в пользу ответчика составила 210 047,47 рубля.

Согласно акту сверки за 2018 год на 31.12.2018 задолженность отсутствует.

Хранение осуществлялось ответчиком в складских помещениях, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 66:25:0306003:66 по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, Челябинский тракт, 25 км, арендованных у ООО "Внешэкономпрод" по договору аренды 01.01.2015 N 15/1-В (требования ООО "Внешэкономпрод" по договору признаны обоснованными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020).

При этом согласно выпискам должника по счетам со ссылкой в назначении платежа на договор хранения и услуги по складской обработке совершены платежи за период с 20.03.2017 по 12.04.2021 на общую сумму 4 881 635,29 рубля.

- Судом установлено, что с указанием в назначении платежа оплаты за автопогрузчик совершены платежи в период с 15.05.2017 по 27.10.2017 на общую сумму 506 368,53 рубля.

В подтверждение реальности правоотношений, в счет исполнения обязательств по которым совершены оспариваемые платежи, представлен договор купли-продажи от 06.03.2017, заключенный между ответчиком (продавец) и должником (покупатель), предметом которого является передача в собственность покупателя товар - погрузчик модель RR M14, заводской N 708239/2004 и его оплата продавцу. Товар подлежит передаче в срок до 31.03.2017. Стоимость товара составила 523 660 рублей.

Товар передан должнику по акту приема-передачи от 06.03.2017.

По акту приема-передачи ТМЦ N 2 от 15.04.2021 и.о. конкурсного управляющего переданы 4 погрузчика, из них три погрузчика модели RR M14.

При этом как указал сам и.о. конкурсного управляющего на одном из погрузчиков RR M14 заводская табличка с номером отсутствует.

В отсутствие сведений о приобретении такого погрузчика должником по иным сделкам купли-продажи, нежели по договору от 06.03.2017 (по которому оплата производилась с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре 5 от 06.03.2017 (за автопогрузчик)"), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что погрузчик был передан должнику по спорной сделке. При этом соответствующее имущество было передано представителю и.о. конкурсного управляющего.

- В счет предоставления займа по договору от 15.06.2018 совершены платежи от 18.06.2018, 16.08.2018 на сумму 424 000 рублей.

В материалы дела представлен договор процентного займа от 15.06.2018, по условиям которого должник (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 424 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заем в срок до 15.06.2020. Размер процентов по договору составляет 5% годовых.

Спорный договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и проценты на сумму займа.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил довод и.о. конкурсного управляющего о том, что договор займа от 15.06.2018 и спорные платежи являются мнимой сделкой и могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сам по себе факт того, что ответчиком не была возвращена сумма займа, о неравноценности встречного представления не свидетельствует.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа и начисление неустойки за несвоевременный возврат, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед заимодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам, приняв во внимание аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N А82-15378/2017.

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов заимодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства, которые в настоящем случае управляющим не приведены. Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

- В счет оплаты по договору поставки оборудования от 15.03.2017 должником 27.10.2017 совершен платеж на сумму 2 627 670 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 15.03.2017, по которому ответчик обязался передать в собственность должника следующий товар общей стоимостью 2 627 670 рублей:

- платежные терминалы в количестве 8 штук по цене 774 870 рублей,

- линия фасовки по цене 1 350 240 рублей,

- упаковочный материал по цене 502 560 рублей.

Товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2017. Упаковочный материал передан согласно счете-фактуре от 20.03.2017 N 4.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2021 ТМЦ N 2 платежные терминалы в количестве 8 штук переданы и.о. конкурсного управляющего.

В целях передачи данной линии и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. в адрес последнего электронной почтой 21.06.2021 Белкиным А.Н. было направлено письмо от 21.06.2021, в котором сообщалось о готовности передать фасовочную линию в составе загрузочного бункера, подающего транспортера, упаковочного аппарата, отводящего транспортера и иных ее составных частей, общим размером, ориентировочно, в длину 6-8 метров, в ширину до 3-х метров, в высоту до 5-ти метров. В этом же письме сообщался адрес местонахождения линии, предлагался способ ее отгрузки.

В ответ на данное письмо был получен запрос конкурсного управляющего от 21.06.2021 о предоставлении фотографий фасовочной линии, которые в этот же день были направлены ему ответным письмом по электронной почте.

Согласно представленным копиям доверенностей на передачу фасовочной линии прибыли представители конкурсного управляющего Кисель А.В. и Мозжухин П.Л. 23.06.2021, которые осмотрели фасовочную линию, расположенную в складском помещении по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25-й км, что зафиксировано в совместных фото указанных лиц и Белкина А.Н. на фоне фасовочной линии.

Представленные доказательства не опровергают само наличие спорного имущества и его передачу должнику.

Более того, арбитражный суд верно указал, что непринятие и.о. конкурсного управляющего мер к принятию фасовочной линии не является основанием для признания сделки по оплате данного товара недействительной.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы управляющего о том, что ему передана иная фасовочная линия, нежели указанная в договоре от 15.03.2017, не опровергает факт передачи оборудования, предусмотренного договором,

Также приняты судом и разумные объяснения о том, что приобретенные должником у ответчика по договору купли-продажи от 15.03.2017 платежные терминалы в количестве 8 шт. и линия фасовки были переданы третьим лицом представителю и.о. конкурсного управляющего по акту, представленному в материалы дела, а упаковочный материал был израсходован в ходе хозяйственной деятельности должника. При этом при передаче линии фасовки была допущена ошибка и представителю и.о. конкурсного управляющего складским оператором ООО "ОЖК" был передан иной номерной агрегат, не принадлежащий должнику. Впоследствии данная ошибка была исправлена, по актам от 25.01.2022 представителю и.о. конкурсного управляющего был передан номерной агрегат линии фасовки, принадлежащий должнику, а взамен и.о. конкурсного управляющего возвратил ООО "ОЖК" не принадлежащее должнику имущество, что управляющим не оспорено.

- В качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по договору транспортных услуг платежами от 06.09.2017, 08.11.2017 перечислено 19 455,36 рубля.

При этом суд первой инстанции установил, что по платежному поручению от 23.08.2017 N 251 в пользу должника в счет оплаты за транспортные услуги по договору N15 от 20.04.2015 перечислено 53 000 рублей.

- Со ссылкой на акт сверки от 20.10.2017 в пользу ответчика платежом от 27.10.2017 перечислено 31 109,06 рубля.

При этом суд первой инстанции также установил, что по счет-фактуре от 13.04.2016 N 1 ответчиком в пользу должника передан товар "Гофра картонные коробки марка Т-21 ГОСТ 9142-90 400 х 300 х 250" в количестве 1 270 шт. на сумму 31 109,06 рубля. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период 13.04.2016-20.10.2017 по договору поставки материалов от 01.04.2016, где задолженность в пользу общества "ЕК-Логистик" составила 31 109,06 рубля.

При этом ответчиком и третьим лицом даны пояснения, согласно которым в рамках осуществления деятельности по реализации продуктовых товаров, их хранение осуществлялось в помещениях ООО "ЕК-Логистик", которые последнее арендовало у ООО "Внешэкономпрод". У ответчика в распоряжении отсутствовали средства для транспортировки товаров переданных на хранение, в связи с чем транспортировка осуществлялась должником.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договорами с должником условия соответствовали условиям сделок, обычно совершаемых ответчиком и должнику, при согласовании условий не было оказано каких-либо предпочтений.

Более того, суд принял во внимание, что в подтверждение реальности осуществления должником поставок в пользу ответчика последним представлены заявки, транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежная сумма в размере 8 517 988,24 рубля были перечислены обществом "Продовольственная компания" в пользу общества "ЕК-Логистик" за период с 22.04.2014 по 13.06.2019 по конкретным обстоятельствам, на основании определенных сделок, которые управляющим не оспорены.

При этом следует отметить, что должник, который не находится в процедуре банкротства, не освобождается от исполнения своих обязанностей, установленных договором, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Каких-либо доказательств того, что предусмотренная договором обязанность по поставке товара, договору хранения, займу, были выполнена должником надлежащим образом, в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что предусмотренная договорами условия не соответствовали обычаям делового оборота, что могло бы свидетельствовать об оказании ответчику некоего предпочтения путем установления большего размера ответственности должника в материалы настоящего дела не представлено. Не представлено доказательств противоправности возврата должником излишне перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов: перечисленные в настоящем случае денежные средства представляли собой исполнение обязательств должника. Обратного и.о. конкурсного управляющего не доказано.

С учетом вышеизложенного при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Заявляя в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании оспариваемых перечислений притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего не учитывает следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было ранее указано, и установлено судом первой инстанции, основанием для перечисления должником денежных средств послужил факт нарушения им предусмотренных договором обязанностей по своевременной поставке товара, что управляющим не опровергнуто.

Между должником и ответчиком существовали отношения по куплде-продаже, хранению, займу, которые фактически исполнялись, управляющим не оспаривались, условия договора согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем оснований для признания того, что представленные ответчиком доказательства (договоры, приложения к ним, спецификации, товарные накладные и пр.) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений управляющим не опровергнута.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договоров хранения, купли-продажи, займа, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении требования о признании недействительными спорных перечислений судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова