Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "УК" Перспектива" - Белополов А.О. (паспорт, доверенность от 18.05.2021)

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атабекова Ашота Меружановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 к производству было принято поступившее в суд 02.03.2020 заявление ООО "РНГО" о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - Атабеков А.М.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Перспектива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания". Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УК "Перспектива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная компания" на 04.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Продовольственная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УК "Перспектива" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся, так как о большинстве эпизодов ему стало известно гораздо ранее 07.08.2022, при этом заявитель не указал после рассмотрения какого обособленного спора, он стал осведомлен о ранее неизвестных ему обстоятельствах совершения сделок должника. ООО УК "Перспектива не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, препятствующих обратится в суд в установленный законом срок.

В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что ООО "УК Перспектива" пропущен установленный абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. судом не была применена норма части 1 статьи 312 АПК РФ. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ, отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт. ООО "УК Перспектива" указывало на реальных характер взаимоотношений должника и его контрагентов, предоставило сведения о контрагентах ООО "Продовольственная компания" с приложением договоров, актов сверок взаимных расчетов, универсальных передаточных актов, то есть ООО "УК Перспектива" обладало документами и сведениями, касающимися хозяйственной деятельности ООО "Продовольственная компания"; данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обстоятельства реальности хозяйственных отношений ООО "Продовольственная компания" с контрагентами уже являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Определением от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы суд обязал заявителя апелляционной жалобы в срок до 23.05.2023 представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего Атабекова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

До начала судебного заседания от кредитора ООО "РНГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отказать.

Приложение ООО "РНГО" сводных данных по перечислениям платежей ООО "УК "Перспектива" к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложения к апелляционной жалобе приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "УК Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Перспектива", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная компания" 27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Перспектива" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "УК "Перспектива" было основано на договоре займа от 01.09.2017 между должником (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (займодавец). Согласно пункту 2.3 данного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 6 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 29.12.2019 размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами был увеличен по соглашению сторон до 20 процентов годовых. Во исполнение обязательств по передаче заемных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в период с 28.08.2018 по 27.09.2019 перечислено на расчетный счет должника сумма в размере 25 191 230,00 руб., которая остается непогашенной со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные косвенные доказательства транзитного движения денежных средств, полученных должником от заявителя, поставившие под сомнение факт существования долга. Доказательства и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных должником за счет денежных средств, полученных от ООО "Управляющая компания "Перспектива". В частности, в материалы дела не представлены доказательства перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должник или в торговые точки, в объемах, соответствующих оплате. Поэтому в условиях фактической аффилированности ООО "Управляющая компания "Перспектива" и ООО "Продовольственная компания" во включении всех заявленных ООО "Управляющая компания "Перспектива" требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Управляющая компания "Перспектива" указывает на установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований по которым ООО "Продовольственная компания" осуществляло перечисления в период действия договора займа от 01.09.2017 и за счет данных денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что реальность правоотношений, в рамках которых должником осуществлялись перечисления денежных средств (в том числе, полученных от ООО "Управляющая компания "Перспектива" по договору займа от 01.09.2017), подтверждена в отношении следующих контрагентов: ООО "ТД "Напитки Урала", ООО "Продкомпания", ООО "Чистогорье", ООО "Альянс-Ритеил-Екб", А. Н. Белкина, ООО "Фудторг", ООО "Лев", ООО "Бест-Павильоны", ООО "ОЖК", ООО "Внешэкономпрод" по расходованию денежных средств должником на предмет их действительности и соответствия закону. По итогам данных обособленных споров вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судами установлены факты реальных договорных правоотношений между должником и лицами, в пользу которых должником осуществлялось перечисление денежных средств (в том числе, полученных от ООО "Управляющая компания "Перспектива" по договору займа от 01.09.2017).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства находятся в противоречии с выводами арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора о транзитном характере перечислений ООО "Управляющая компания "Перспектива" в пользу ООО "Продовольственная компания" и далее иным лицам, входящим в группу компаний Бест и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "УК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные косвенные доказательства транзитного движения денежных средств, полученных должником от заявителя, поставившие под сомнение факт существования долга. Доказательства и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных должником за счет денежных средств, полученных от ООО "Управляющая компания "Перспектива". В частности, в материалы дела не представлены доказательства перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должник или в торговые точки, в объемах, соответствующих оплате. Поэтому в условиях фактической аффилированности ООО "Управляющая компания "Перспектива" и ООО "Продовольственная компания" во включении всех заявленных ООО "Управляющая компания "Перспектива" требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Перспектива", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитного характера спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Проанализировав доводы ООО "Управляющая компания "Перспектива", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися в отношении оснований для включения требования ООО "Управляющая компания "Перспектива" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 311 АПК РФ, отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт, ООО "Управляющая компания "Перспектива" заявляло о реальности хозяйственных отношений между ООО "Продовольственная компания" и ее контрагентами, то есть ООО "Управляющая компания "Перспектива" было известно об указанных обстоятельствах, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, обстоятельства реальности хозяйственных отношений ООО "Продовольственная компания" с контрагентами уже являлись предметом судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" о пропуске установленного законом трехмесячного срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Как на том настаивает ООО "Управляющая компания "Перспектива", в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований, по которым ООО "Продовольственная компания" осуществляло перечисления в период действия договора займа от 01.09.2017 и за счет данных денежных средств. Обстоятельства реальности данных сделок являются существенными, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы данные факты были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения. Днем открытия указанных обстоятельств является день вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Заявление ООО "Прометей" было подано в арбитражный суд 07.11.2022. В качестве приложения к заявлению со стороны ООО "Управляющая компания "Перспектива" была представлена таблица денежных перечислений по счетам ООО "Продовольственная компания" в период действия договоров займа.

На момент подачи заявления ООО "Управляющая компания "Перспектива" знало (должно было знать) о завершении следующих обособленных споров:

- оспаривание сделки с ООО "Чистогорье" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 14 765 564,29 рублей;

- оспаривание сделки с ООО "Прометей" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022); сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составил 6 069 861,30 рублей.

Таким образом, в течение трех месяцев, предшествующих подаче заявления, были приняты судебные акты, подтверждающие отсутствие какой-либо транзитной платежей на сумму 20 835 425,59 рублей, что составляет 75,6 % от суммы требований ООО "УК Перспектива".

В такой ситуации именно осенью 2022 года, в пределах трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ООО "УК Перспектива" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые с очевидностью носили существенный характер.

Ранее в законную силу вступили судебные акты по оспариванию сделок со следующими лицами:

- оспаривание сделки с Белкиным А.Н. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма транзитных перечислений в пользу данного лица составила 926 309,24 рублей;

- оспаривание сделки с ООО "ОЖК" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма транзитных перечислений в пользу данного лица составила 3 069 895,69 рублей;

- оспаривание сделки с ООО "УК Бест" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма транзитных перечислений в пользу данного лица составила 330 100 рублей;

- оспаривание сделки с ООО "ТД Напитки Урала" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 1 070 000 рублей;

- оспаривание сделки с ООО "Внешэкономпрод" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 633 405,13 рублей.

- оспаривание сделки с ООО "Бест-Павильоны" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А60-10035/2020); сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 701 700 рублей;

- оспаривание сделки с ООО "Альянс-Ритеил-Екб" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60- 10035/2020); сумма якобы транзитных перечислений в пользу данного лица составила 3 304 888,15 рублей.

Таким образом, в течение трех месяцев, предшествующих подаче заявления, были приняты судебные акты, подтверждающие отсутствие какой-либо транзитной платежей на сумму 20 835 425,59 рублей, что составляет 75,6 % от суммы требований ООО "УК "Перспектива".

В такой ситуации именно осенью 2022 года, в пределах трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ООО "УК "Перспектива" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые с очевидностью носили существенный характер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать предусмотренный статьей 312 АПК срок пропущенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ООО "РНГО" на апелляционную жалобу доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "УК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.09.2017 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний "Бест" в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам, установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова