Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Новикова О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Березиной Алины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В арбитражный суд 01.02.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Торхова Сергея Арнольдовича о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 12.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева А.Р. и Пестереву С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление Торхова С.А. о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 торгов по продаже недвижимого имущества должника (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В. оставлено без рассмотрения.

Березина А.В. 23.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Торхова С.А. 15 000 руб. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 заявление Березиной А.В. удовлетворено частично, с Торхова С.А. в пользу Березиной А.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Березиной А.В. о взыскании с Торхова С.А. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Березина А.В. просит постановление апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Как полагает заявитель, оставление без рассмотрения заявления в связи с параллельной подачей аналогичного требования не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с ним судебных расходов, при том, что два соответствующих заявления рассматриваются отдельно, подавались Торховым С.А. самостоятельно в различном порядке - как заявление в рамках о банкротстве общества "Медавтотранс" и в общеисковом порядке, при этом сам факт обращения Торхова С.А. с заявлением явился основанием несения судебных расходов, которые ввиду оставления такого заявления без рассмотрения подлежат взысканию с истца. Заявитель отмечает, что, предполагая право Березиной А.В. предъявить судебные расходы, понесенные в связи с оставленным без рассмотрения заявлением, в рамках спора по другому заявлению, рассматриваемому по существу, апелляционный суд не учитывает невозможность преодоления трехмесячного срока на возмещение спорных судебных расходов.

Кредитор Вилков Алексей Юрьевич в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Березиной А.В. отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор Торхов С.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Медавтотранс" с заявлением о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 торгов по продаже недвижимого имущества должника (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107) и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, указанное заявление Торхова С.А. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением Торхова С.А. в суд с заявлением об оспаривании торгов ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., Березина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с Торхова С.А.

В подтверждение несения соответствующих расходов Березина А.В. (заказчик) представила договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с Сабрековой О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплексное юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Медавтотранс" по заявлению конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании недействительной сделки - торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим Грязевым А.А. 28.12.2018, и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В. в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-18190/2017

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 15000 руб. Заказчик оплачивает 100% стоимости услуг до 01.06.2021.

В подтверждение оплаты Березиной А.В. указанных расходов представлено платежное поручение от 31.03.2021 N 39.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, признал заявленные расходы на оплату услуг подлежащими возмещению в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Применительно к делам о банкротстве пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, учитывая специфику обособленного спора о признании недействительными торгов, конечной целью которого выступает защита/восстановление прав и законных интересов конкурсного кредитора, приняв во внимание очевидную (прежде всего для всех участников настоящего спора) тождественность требований кредитора Торхова С.А. и то, что заявление конкурсного управляющего Грязева А.А., ходатайствовавшего об оставлении заявления Торхова С.А. без рассмотрения, фактически обусловлено исключительно наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям и поддержано Березиной А.В., при этом приняв во внимание возможность распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора по требованию Торхова С.А. по существу, апелляционный суд обоснованно и верно признал, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Березиной А.В. не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Алины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон