Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-9197/19 по делу N А47-13883/2018

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., финансовый управляющий).

Определением от 08.09.2021 арбитражный управляющий Савилова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кредитор Горяйнов Феликс Валерьевич (далее - Горяйнов Ф.В., кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непроведении каких-либо мероприятий по установлению обстоятельств передачи должником Атапиным А.В. денежных средств, полученных от Горяйнова Ф.В., третьим лицам, в том числе обстоятельств получения процентов от переданных средств и обстоятельств возврата/не возврата средств, для анализа этих обстоятельств с целью определения перспективы возврата переданных должником средств для пополнения конкурсной массы.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с настоящей кассационной жалобой в суд округа, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что вывод суда о бездействии кредитора по оспариванию сделок должника преждевременный и необоснованный, так как прежде следует установить сам факт наличия этих сделок, их условий и лиц, с которыми они совершены (о чем и была подана жалоба на бездействие финансового управляющего).

Кассатор поясняет, что оценивая действия конкурсного кредитора в вынесенном судебном акте, суд первой инстанции, тем не менее, данные вопросы на обсуждение сторон в судебном заседании не ставил.

Кредитор ссылается на то, что информация о передаче денежных средств (полученных от единственного кредитора) третьим лицам была получена от самого должника еще в 2019 году, однако до 2021 финансовый управляющий не предпринимал каких-либо действий по установлению обстоятельств такой передачи, лиц, которым должник передал денежные средства (по его утверждению - под проценты).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горяйнов Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего в части проведения мероприятий по установлению обстоятельств передачи должником денежных средств, полученных от Горяйнова Ф.В., третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кредитор указывает на бездействие управляющего в части проведения мероприятий по установлению обстоятельств передачи должником Атапиным А.В. денежных средств, полученных от Горяйнова Ф.В. третьим лицам.

В материалы дела представлен ответ на запрос должника, направленный в адрес финансового управляющего, где должник описывает следующие обстоятельства, далее со слов должника выдержки: "Первую сумму Горяйнов Ф.В. через меня передал в размере 1 000 000 рублей..... После чего он получал свои проценты, регулярно и был этим доволен и предложил еще добавить суммы и добавил 1 000 000 рублей,.... Я расписки не составлял, так как он был моим руководителем и другом. Я ему доверял. Продолжалось в получении процентов около 2х лет. До тех пор, пока не арестовали заемщика. После этого он начал с меня требовать возврата долга, который знал кому отдал..... Этот долг не мой и он это знает, он приобрел дополнительный доход. На момент заключения договоров займа я не был платежеспособен, так как получал заработную плату 17000-18000 руб. Никакого имущества за мной не было зарегистрировано, Горяйнов Ф.В. знал о моей неплатежеспособности, но все равно заключал со мной договоры займа, потому что деньги я брал не для себя и он об этом знал".

Судами установлено, что из определения от 26.03.2019 об установлении кредиторского требования от Горяйнова Ф.В. следует, что решения судов о взыскании с должника задолженности по договорам займа выносились 20.12.2012, 14.05.2013, 09.07.2014, 16.10.2014, 26.01.2015, 27.10.2016, но при этом, договоры займа, указанные в определении суда от 26.03.2019 об установлении кредиторского требования от Горяйнова Ф.В., датированы 2011 годом.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии судебных перспектив для оспаривания сделок должника по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названные кредитором обстоятельства выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также отмечено, что ранее суд неоднократно указывал, что усматривается применение единственным конкурсным кредитором схемы подачи карусельных жалоб для непрерывного обвинения управляющего.

Исследовав и оценив доводы кредитора и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, приняв во внимание что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным, так как возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, и как следствие взыскание с арбитражного управляющего убытков, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о добросовестности действий финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская