Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3275/21 по делу N А47-13883/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 об отказе в признании незаконными действии (бездействии) финансового управляющего по делу N А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (ИНН 560701756630) (далее - Атапин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Горяйнов Феликс Валерьевич (далее - Горяйнов Ф.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Савиловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы Горяйнова Ф.В. на действия/бездействие финансового управляющего Савиловой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.01.2021, Горяйнов Ф.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим Савиловой Е.В. для участия в деле о банкротстве Атапина А В. неоднократно привлекались другие лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий. В деле о банкротстве гражданина Атапина А. В. судом не выносились определения о привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, кроме того отсутствуют какие-либо согласия конкурсного кредитора по привлечению за его счет лиц финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021 на 14 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021 на 09 час. 50 мин.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой Е.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия финансового управляющего кредитор указывает, о необходимости ежемесячного проведения собрания кредиторов с учетом решения собрания от 13.05.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически, без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с чем, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Из материалов дела не следует, что в период, указываемый кредитором, требовалось решение вопросов, значимых для процедуры.

В данном деле у должника имеется один кредитор, в связи с чем, согласование воли кредиторов не требуется.

Само по себе указание заявителем о необходимости финансовому управляющему проводить проверку за иные периоды, по иным обстоятельствам, не свидетельствуют о возникновении у финансового управляющего такой обязанности.

По доводу жалобы кредитора по факту бездействия финансового управляющего в связи с не отражением информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 01.09.2020 указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов можно ознакомиться начиная с 21.09.2020 и до даты окончания приема бюллетеней, посредством направления запроса на адрес электронной почты, принадлежащей финансовому управляющему.

Таким образом, из представленного в материалы дела сообщения от 01.09.2020 следует, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, у кредитора должника имелась возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до проведения собрания кредиторов.

Из представленной заявителем переписки с финансовым управляющим Савиловой Е.В. следует, что Горяйнов Ф.В. 18.09.2020 направил финансовому управляющему на адрес электронной почты, указанной в сообщении, сообщение о его намерении ознакомиться 21.09.2020 с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 02.10.2020.

Не получив ответа на сообщение, кредитор 22.09.2020 повторно направил на электронную почту сообщение о намерении ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, в срок до 17:00 23.09.2020.

Финансовый управляющий Савилова Е.В. в ответ на указанное сообщение ответила, что находится на больничном, также финансовый управляющий Савилова Е.В. указала, что имеется возможность для ознакомления 30.09.2020-01.10.2020.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств обращения указанного кредитора к конкурсному управляющему о переносе собрания кредиторов с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами к указанному собранию кредиторов, заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, у кредитора должника имелась возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до проведения проведения собрания.

Учитывая вышеизложенное, Горяйновым Ф.В. не доказано нарушение финансовым управляющим положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротства.

Более того, в рамках настоящего дела апелляционная коллегия также учитывает наличие многочисленных жалоб единственного кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего на одни и те же действия управляющего, подаваемые с периодичностью в три месяца.

Учитывая, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу N А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев