Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-299/21 по делу N А47-13883/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-9197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйного Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2020 по делу N А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее - Атапин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.).

Горяйнов Феликс Валерьевич (далее - Горяйнов Ф.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) в удовлетворении жалобы Горяйнова Ф.В. отказано.

Горяйнов Ф.В. не согласился с определением суда от 05.12.2020 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Горяйнов Ф.В. ссылается на то, что финансовый управляющий лишил его права ознакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 31.08.2020. Отчет конкурсного управляющего от 31.08.2020 и приложенные к нему документы не кредитору направлялись, доказательства направления отчета не представлены. Доводы об идентичности отчетов от мая и 31.08.2020 не обоснованы, так как о таких обстоятельствах единственному кредитору не могло быть известно. С 19.05.2020 по 31.08.2020 финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов и не предоставлялись отчеты конкурсному кредитору. Также у конкурсного кредитора не имеется сведений о принятии финансовым управляющим мер по представлению Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области информации об оружии у Атапина А.В. У конкурсного кредитора также нет сведений, отразил ли финансовый управляющий в отчете информацию, представленную МИФНС N 8 по Оренбургской области, представленной в арбитражный суд в материалы дела письмом N05-45/07685 от 03.08.2020. Судом не исследовались обстоятельства получения финансовым управляющим смс сообщений (уведомлений) конкурсного кредитора. В материалах дела имеются доказательства получения финансовым управляющим сообщений, выраженных в ответах финансового управляющего на сообщения конкурсного кредитора. Суд не применил положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В., полагая, что действия финансового управляющего гражданина Атапина А.В. Савиловой Е.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные Горяйновым Ф.В. в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия финансового управляющего кредитор указывает, о необходимости ежемесячного проведения собрания кредиторов с учетом решения собрания от 13.05.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически, без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с чем, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Из материалов дела не следует, что в период, указываемый кредитором, требовалось решение вопросов, значимых для процедуры.

В данном деле у должника имеется один кредитор, в связи с чем, согласование воли кредиторов не требуется.

Само по себе указание заявителем о необходимости финансовому управляющему проводить проверку за иные периоды, по иным обстоятельствам, не свидетельствуют о возникновении у финансового управляющего такой обязанности.

По доводу жалобы кредитора по факту бездействия финансового управляющего в связи с не отражением информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 16.04.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской информации по Атапину А.В. о наличии (отсутствии) разрешения на оружие, информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного оружия за период с 2011 по дату запроса, сведения о сдаче оружия, о дате завершения лицензии на ношение и хранение оружия.

Указанные сведения отражены финансовым управляющим, в том числе, в отчетах 29.07.2020, 31.08.2020, также отражено, что информация поступила в материалы дела.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда от 08.06.2020.

МИФНС N 8 по Оренбургской области представила на запрос финансового управляющего документы в отношении супруги должника и самого должника: налоговую декларацию за 2012, 2016, 2014 года в отношении Атапиной О.А., справки 2-НДФЛ в отношении Атапиной О.А. и Атапина А.В., указанная информация также отражена финансовым управляющим в отчете от 31.08.2020.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вся информация по процедуре банкротства должника доводится до сведения суда и единственного кредитора. Отказа в предоставлении информации суд не усматривает.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 15.08.2020 указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 8, офис 517 (5 этаж) ежедневно, кроме выходных с 11:00 до 14:00, начиная с 20.08.2020 (учитывая нахождение фу на больничном) предварительно уведомив финансового управляющего по телефону.

Таким образом, из представленного в материалы дела сообщения от 15.08.2020 следует, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, у кредитора должника имелась возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до проведения собрания кредиторов.

Из представленной заявителем переписки с финансовым управляющим Савиловой Е.В. следует, что Горяйнов Ф.В. 27.08.2020 направил финансовому управляющему смс - сообщение о его намерении ознакомиться 28.08.2020 с 11.00 до 14.00 с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 31.08.2020.

Прибыв на место ознакомления 28.08.2020, Горяйнов Ф.В. не смог ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, поскольку офис был закрыт, указанные сведения были направлены финансовому управляющему Савиловой Е.В. смс-сообщением.

Финансовый управляющий Савилова Е.В. в ответ на указанное сообщение ответила, что находится в командировке в г. Санкт-Петербурге, ознакомление не согласовано, поскольку уведомление об ознакомлении направлено в форме сообщения, а не звонка, также финансовый управляющий Савилова Е.В. указала, что имеется возможность для ознакомления в понедельник.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств обращения указанного кредитора к конкурсному управляющему о переносе собрания кредиторов с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами к указанному собранию кредиторов, заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, у кредитора должника имелась возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до проведения проведения собрания.

Учитывая вышеизложенное, Горяйновым Ф.В. не доказано нарушение финансовым управляющим положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротства.

Учитывая, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2020 по делу N А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйного Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев