Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7785/21 по делу N А47-13883/2018

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича, финансового управляющего Атапина Алексея Владимировича - Савиловой Елены Владимировны, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Атапина Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 в отношении Атапина Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Горяйнов Феликс Валерьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по размещению на сайте Единого федеральною реестра сведений о банкротстве сообщения N 6053347 и сообщения N 6110307, признать сообщения недействительными; отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 жалоба удовлетворена частично в части признания незаконными действий финансового управляющего по размещению сообщений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение от 29.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что жалобы на финансового управляющего неоднократно были признаны судом обоснованными, в связи с чем есть основания для отстранения Савиловой Е.В. от настоящей процедуры банкротства. Доводы указанные в дополнительной жалобе кредитора не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены кредитором в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Савилова Е.В. в обоснование доводов своей жалобы указала, что допущенной ошибки в опубликовании сообщения N 6053347 от 21.01.2021 она не отрицается, наличие данной ошибки в опубликовании и стало основанием для изменения сообщения N 6053347 от 21-01.2021 в сообщении N 6110307 от 02.02.2021. Савилова Е.В. самостоятельно обнаружила указанную ошибку и в связи с чем, изменила публикацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе от кредитора (вх. от 08.06.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Атапина А.В.

Определение от 11.11.2020 вступило в законную силу 29.01.2021 (постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 28.01.2021).

Однако, финансовым управляющим 10.12.2020 в сообщении N 5879793 (размещенном на ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов на "Право требования задолженности Киселева Максима Светославовича в размере 118 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-2088/2019)". Указанное сообщение содержало сведения о дате начала подачи заявок (21.12.2020 00:01), дате окончания подачи заявок (20.01.2021 23:59).

То есть публикация управляющим осуществлена 21.01.2021 (л.д.7) после принятия к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора (определение от 07.12.2020 N 18АП-15464/2020).

При этом, определением суда от 18.12.2020 судом приняты обеспечительные меры по заявлению подателя жалобы, суд запретил финансовому управляющему Савиловой Е.В. проведение мероприятий, указанных в сообщение N 5879793.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2020.

Определением от 29.01.2021 ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер (приняты определением от 18.12.2020) удовлетворено.

Таким образом, осуществить в рамках процедуры, установленной (опубликованной) 10.12.2020 (в сообщении N 5879793, размещенном на ЕФРСБ), прием заявок в срок до 20.01.2021, по состоянию на 11.02.2021 оказалось невозможным, поскольку обеспечительные меры отмены с 03.02.2021 - в среду (последний день действия обеспечительных мер 02.02.2021 - вторник).

Фактически, принятые обеспечительные меры воспрепятствовали подаче иных заявок, так как их прием находился под судебным запретом.

Таким образом, с 03.02.2021 (включительно) отсутствовали какие-либо правовые препятствия для продолжения проведения торгов, с учетом первого его этапа - публикации на ЕФРСБ с 10.12.2020.

Однако, финансовым управляющим 21.01.2021 в сообщении N 6053347 (на ЕФРБС) опубликовано объявление о проведении торгов на право требования задолженности Киселева Максима Светославовича".

Из указанного суд установил, что к предмету рассматриваемых требований имеют прямое отношение следующие обстоятельства (оспариваемые действия):

-рассматриваемая публикация (действия по размещению которой обжалуются) от 21.01.2021 содержит дату и время начала подачи заявок (с 25.01.2021), окончания подачи заявок (17.02.2021), дату начала торгов (18.02.2021);

-указанная публикация изменена финансовым управляющим (действия по размещению которой обжалуются) посредством новой публикации в ЕФРСБ от 02.02.2021 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому установлены новые даты: начала подачи заявок с 03.02.2021, окончания подачи заявок 25.02.2021, дата начала торгов 26.02.2021.

При этом, суд первой инстанции, для восстановления надлежащей хронологии и однозначного понимания терминов, отметил, что первая публикации о торгах (ранее обжаловалась в отдельном споре) осуществлена 10.12.2020. При этом действия по размещению данной (в хронологическом порядке - первой) судом признаны незаконными определением от 19.02.2021 (обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без движения 07.04.2021, N N 18АП-5010/2021).

В настоящем споре под "первой публикацией" понимается первая из заявленных к обжалованию публикаций (21.01.2021 по отношению к 02.02.2021, то есть вторая и третья в хронологическом порядке из размещения в ЕФРСБ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции усмотрел существенное пренебрежение финансовым управляющим к требованию о добросовестном ведении процедуры банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае суду следовало учитывать, что Савилова Е.В. допущенной ошибки в опубликовании сообщения N 6053347 от 21.01.2021 не отрицает, наличие данной ошибки в опубликовании и стало основанием для изменения сообщения N 6053347 от 21-01.2021 в сообщении N 6110307 от 02.02.2021. Савилова Е.В. самостоятельно обнаружила указанную ошибку и в связи с чем, изменила публикацию.

При этом, первоначальное сообщение содержит информацию об изменении и ссылку на новое сообщение, а само новое сообщение содержит не только конкретные изменения, внесенные управляющим, а полный текст торгов со всеми исходными данными, что исключает возможную коллизию в условиях торгов.

На момент подачи заявок и начала торгов действовало только одно новое сообщение N 6110307 от 02.02.2021, которое и содержало все условия торгов. Предыдущее сообщение, при этом, было изменено, что следует из интерфейса ЕФРСБ и конфигурации самого сообщения.

Поэтому не было два взаимоисключающих сообщения, а действовало одно сообщение N 6110307 от 02.02.2021, согласно которому и проводился прием заявок и в последствие торги. Фактически условия и сроки приема заявок, указанные в первоначальном сообщении N 6053347 от 21.01.2021 уже не действовали, поскольку в данном сообщении было указано, что оно изменено и имелась отсылка к сообщению N 6110307 от 02.02.2021.

В связи с этим, вывод суда о существенном нарушений финансовым управляющим требований законодательства и правил проведения процедуры банкротства, является неправомерным, так как он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд считает, что нарушения закона и умышленное недобросовестное поведение при проведении процедуры со стороны Савиловой Е.В. отсутствовали, так как допущенная ею ошибка была самостоятельно исправлена, права и интересы конкурсного кредитора нарушены не были.

Затраты, которые связаны с публикацией на сайте ЕФРСБ информации о вышеуказанных торгах не понесены за счет конкурсной массы должника. Как следует из отчета управляющего, указанные затраты не отнесены на конкурсную массу должника.

Указанное исключало возможность удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Савиловой Елены Владимировны, в силу чего определение в обжалуемой части подлежит отмене.

При рассмотрении требований кредитора в части отстранения финансового управляющего, судом первой инстанции учитывалось следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что возможность причинения убытков в результате допущенных управляющим нарушений не усматривается, поскольку действительный конфликт между кредитором и должником вытекает из предпринимаемых кредитором мер по выявлению обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. Претензии к управляющему, фактически, носят производный характер.

Судом справедливо отмечено, что вменяемое управляющему нарушение, хотя и является вторым однотипным нарушением, но вытекает из ошибочного распространения в деловой среде управляющих позиции о немедленном исполнении резолютивных частей судебных актов в деле о банкротстве (которая применительно к вопросам утверждения положения о торгах не относится).

Судом верно отмечено отличие между правовой позицией управляющего по делу, либо по разногласиям, в рамках которой он может добросовестно заблуждаться, либо имеет пределы собственного усмотрения, от процессуальных обязанностей, которые также подлежат исполнению добросовестно в силу общей нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, управляющий хотя бы и проявил пренебрежение исполнению судебного акта, но из-за превратно понятых интересов ускорения реализации имущества, не имел намерений по нарушению законных интересов конкурсного кредитора. Объективные доказательства обратного судом первой инстанции не усмотрены.

Помимо этого, судом верно разъяснено, что действия ответчика в настоящей ситуации исходят из стереотипа, вводящего в заблуждение относительно правовой природы рассматриваемых правоотношений (для обязанного действовать квалифицировано арбитражного управляющего не исключает удовлетворение жалобы на соответствующее действие или бездействие).

Исходя из характера претензий к финансовому управляющему, необходимости завершения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых и фактических оснований для отстранения управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое нарушение не является существенным фактором, влияющим на доказанность утраты возможности управляющего исполнить свои обязанности в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о неоднократности нарушений, не могут иметь существенного значения, поскольку управляющий, в части рассматриваемого эпизода, не создавал препятствия достижению целей ведения процедуры банкротства. Напротив, управляющий исходя из добросовестных побуждения окончания процедуры, несмотря на ее конфликтность, отказался от заявления об освобождении от исполнения обязанностей. Рассматриваемый отказ управляющим заявлен именно в ситуации обсуждения судом вопроса о целесообразности или нецелесообразности отложения заседания по утверждению положения с учетом принятия управляющим мер по освобождению от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части рассмотрения вопрос об отстранении финансового управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-13883/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Атапина Алексея Владимировича - Савиловой Елены Владимировны - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Горяйнова Феликса Валерьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Савиловой Елены Владимировны - отказать.

Апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова