Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-23122/2018 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор Жабо Олеся Нажиметдиновна 17.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-23122/2018 с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в удовлетворении заявленных требований Жабо О.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено в полном объеме, судом принят новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы Жабо О.Н.

Между Жабо О.Н. (Заказчик) и Гулиевой А.В. (Исполнитель) 15.06.2020 в целях оказания юридических услуг заключен договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе стоимостью 50 000,00 руб.

Между Жабо О.Н. (цедент) и Гулиевым Максимом Низамиевичем (цессионарий) 13.06.2022 заключен договор уступки права требования к СНТ "Малиновка" взыскания судебных расходов в сумме 50 000,00 руб.

Гулиев М.Н. 13.06.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Произвести процессуальную замену взыскателя по судебным расходам со стороны истца по судебному спору Жабо О.Н. на правопреемника Гулиева М.Н. на основании договора от 13.06.2022 об уступке права требования.

2. Взыскать с СНТ "Малиновка" в качестве судебных расходов по выделенному спору 50 000 руб. в пользу Гулиева М.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022, на основании заявления Гулиева М.Н., произведена замена с СНТ "Малиновка" на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 с Хабарова В.А. в пользу Гулиева М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим прекращено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2022 о процессуальной замене СНТ "Малиновка" на конкурсного управляющего, отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2022 о взыскании судебных расходов, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ошибочная оценка договору уступки прав (требований) при принятии оспариваемых судебных актов о процессуальной замене и взыскании судебных расходов. Из буквального содержания предмета договора уступки не следует, что право требование цедента уступлено конкурсному управляющему. Заявитель жалобы считает недопустимым определение уступаемого права требования путем ссылки на арбитражное дело, в рамках которого оно рассматривалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, Жабо О.Н. 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой с учетом уточнений от 09.07.2020, от 27.09.2020, от 11.02.2021, от 30.05.2021 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А., выразившиеся в:

- невыплате заработной платы Жабо О.Н. в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 на основании судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2- 539/2020, вступившего в законную силу 20.02.2020, в части требований 2-ой очереди текущих требований кредиторов в срок до 31.12.2020;

- в перечислении с основного счета должника на свой личный банковский счет денежных средств в общей сумме 1 274 243 руб. 56 коп., из которых: в сумме 125 875 руб. 82 коп. - в качестве переплаты вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства с 03.09.2019 по 21.01.2021; в сумме 379 553 руб. 11 коп. - в качестве неподтвержденных расходов управляющего по ведению процедуры конкурсного производства за период с 03.09.2019 по 31.12.2020; в сумме 768 814 руб. 63 коп. - в качестве резерва по выплате текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении жалобы Жабо О.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 жалоба Жабо О.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично - признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова В.А., выразившиеся в перечислении и резервировании денежных средств должника на личном банковском счете, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Гулиевым М.Н. представлены: договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 15.06.2020, заключенный Жабо О.Н. с Гулиевой А.В., по условиям которого исполнителю поручено оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле N А76- 23122/2018 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора; акт приема-сдачи услуг к указанному договору от 11.06.2022 на сумму 50 000 руб.; расписка Гулиевой А.В. от 15.06.2020 о получении 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2020; договор уступки права взыскания судебных расходов от 13.06.2022, по условиям которого Жабо О.Н. уступила в пользу Гулиева М.Н. требования к конкурсному управляющему СНТ "Малиновка" по взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб., акт приема-передачи к нему.

Из договора об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 15.06.2020, заключенного между Жабо О.Н. и Гулиевой А.В., следует, что предметом являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего Хабарова В.А. в рамках дела А76-23122/2018 о несостоятельности банкротстве СНТ "Малиновка".

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 13.06.2022 Жабо О.Н. уступила Гулиеву М.Н. право требования к СНТ "Малиновка" в виде взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения выделенного спора по делу в Арбитражном суде Челябинской области по жалобе Жабо О.Н. на действия/бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А., по договору от 15.06.2020 об оказании услуг представительства.

Из толкования положений пункта 1.1 договора от 15.06.2020 и пункта 1.1 договора от 13.06.2022, с учетом процессуального статуса всех лиц, участвующих в деле при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия арбитражного управляющего, а также круга лиц, к которым предъявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, следует, что Жабо О.Н. было уступлено Гулиеву М.Н. право требования к арбитражному управляющему, а не к должнику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг Гулиевой А.В. в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено обстоятельство несение Жабо О.Н. расходов на оплату услуг представителя Гулиевой А.В. в связи с рассмотрением обособленного спора, представлены договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 15.06.2020, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., фактическое оказание представителем юридических услуг, в результате чего арбитражный суд частично удовлетворил требования Жабо О.Н. к конкурсному управляющему, обстоятельство уступки права взыскания судебных расходов от 13.06.2022, по условиям которого Жабо О.Н. уступила в пользу Гулиева М.Н. требования к конкурсному управляющему СНТ "Малиновка" по взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. При разрешении вопроса о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Гулиева М.Н. судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителем Жабо О.Н. - Гулиевой А.В., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых она принимала участие и представляла доказательства, количество времени, затраченного на подготовку документов. Гулиева А.В. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 15.02.2021 вместе с Жабо О.Н. и 31.03.2021, подготовила апелляционную жалобу. В судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2021, 11.10.2021, 01.12.2021, а также суда апелляционной инстанции 09.03.2022, 30.05.2022 Жабо О.Н. участвовала лично.

Обстоятельства дела позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., что соответствует пределу разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельство злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Жабо О.Н., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что Жабо О.Н. доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные Гулиевым М.Н. доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, результат рассмотрения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего, как с проигравшей стороны, в пользу Гулиева М.Н., получившего право требования судебных расходов выигравшей стороны - Жабо О.Н., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что данный к возмещению размер не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Вопреки доводам кассационной жалобы право требования о взыскании судебных расходов, понесенных Жабо О.Н. в обособленном споре по ее заявлению к конкурсному управляющему, было уступлено Гулиеву М.Н. к конкурсному управляющему, как с проигравшей стороны, а не к должнику.

Кроме того производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из воли истца, определяющего круг ответчиков, суд первой инстанции правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика - СНТ "Малиновка" на надлежащего - конкурсного управляющего в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой интересов в обособленном споре при обжаловании действий конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность отдельного обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева