Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны (далее - заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дубровской А.Б. - Соколов Д.С. (паспорт, доверенность от 09.04.2021 N 77 АГ 6366864).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "КУБ", Банк) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Елена Александровна.

Дубровская А.Б. обратилась в арбитражный суд 24.05.2022 с заявлением о замене конкурсного кредитора - Банка на Дубровскую А.Б. в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов.

Определением от 19.08.2022 произведена замена Банка как конкурсного кредитора на правопреемника Дубровскую А.Б. в части суммы требования 10 000 000 руб., в том числе:

- по кредитному соглашению N 3471 от 25.07.2019 в части суммы основного долга 2 400 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.;

- по кредитному соглашению N 3521 от 20.02.2020 в части суммы основного долга 2 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.,

- по кредитному соглашению N 3524 от 03.03.2020 в части суммы основного долга 1 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.,

- по кредитному соглашению N 3495 от 30.10.2019 в части процентов в сумме 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; требования Дубровской А.Б. в сумме 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Дубровская А. Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства ранее рассмотренного спора, отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по ранее рассмотренным требованиям Дубровской А.Б и настоящего спора, не являются идентичными; в рамках настоящего обособленного спора приобретение прав требования состоялось в процедуре конкурсного производства, что исключает возможность применения к обстоятельствам спора положений пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); на момент перехода прав требований по договору цессии от 14.01.2021, задолженность перед Банком была включена в реестр требований кредиторов должника; договор цессии от 14.01.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан; объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, соответственно Дубровской А.Б. приобретена действительно существующая задолженность, соответственно, переход требований к новому кредитору не может являться основанием для переквалификации требования, подтвержденного судебным актом, а также изменять очередность удовлетворения данного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам спора заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудитор-Консульт", поскольку указанное доказательство предоставлялось в целях опровержения довода закрытого акционерного общества "ПКФ "Сатурн-2001" о возможности применения к обстоятельствам спора положений пункта 5 Обзора; данный довод был заявлен кредитором впервые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ранее указанное доказательство не могло быть приобщено в суде первой инстанции; настаивает, что Дубровской А.Б. опровергнуты доводы Банка о расчете по договору цессии не за счет собственных средств кредитора, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения, а также выписки по банковским счетам, согласно которым оплата по договору цессии от 14.01.2021, производилась за счет личных средств, размещенных на счетах N 40817840710287163401 и N 42307810441487163403, открытых в Банке и принадлежащих Дубровской А.Б

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2021 требование Банка в сумме 342 594 095 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества.

Между Банком и Дубровской А.Б. заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику.

Кроме этого, с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2021 N 1 к договору Банк уступает, а правопреемник принимает на себя права требования к должнику, принадлежащие Банку на основании кредитного соглашения N 3471 об открытии кредитной линии от 25.07.2019, кредитного соглашения N 3521 об открытии кредитной линии от 20.02.2020, кредитного соглашения N 3524 об открытии кредитной линии от 03.03.2020 заключенных между Банком и должником, в размере 10 000 000 руб., в том числе:

- по кредитному соглашению N 3471 от 25.07.2019 в части суммы основного долга 2 400 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.;

- по кредитному соглашению N 3521 от 20.02.2020 в части суммы основного долга 2 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.,

- по кредитному соглашению N 3524 от 03.03.2020 в части суммы основного долга 1 600 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 000 000 руб.,

- по кредитному соглашению N 3495 от 30.10.2019 в части суммы процентов 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле. Суд также указал, что, с учетом того, что уступка прав требований произошла после введения процедуры наблюдения, не считает необходимым применять правовые подходы, изложенные в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт и признал требования Дубровской А.Б. подлежащими удовлетворению после распределения ликвидационной квоты; при этом руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Судами установлено, что заявление Дубровской А.Б. основано на договоре уступки прав требования от 20.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Изучив условия договора уступки права требования от 14.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2021) и представленные в дело доказательства и установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств мнимости и притворности данной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Дубровской А.Б. о должника Банка на Дубровскую А.Б. в части суммы требования 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов.

В указанной части судебные акты не оспариваются и предметом проверки суда округа не являются.

В настоящее время спор касается установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть лишь понижена (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как установлено судами, в рамках настоящего спора приобретение требования независимых кредиторов к должнику по договорам цессии осуществлено Дубровской А.Б. после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Вместе с тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Дубровская А.Б. уже обращалась в арбитражный суд с требованием о включении ее требования в сумме 415 976 881 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, требование Дубровской А.Б. в сумме 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ходе рассмотрения требования Дубровской А.Б. о включении в реестр требований кредиторов установлены следующие обстоятельства.

Банком 31.07.2020 в соответствии с заключенными с Дубровской А.Б. договорами залога депозита от 30.10.2019 N 2848, от 20.02.2020 N 2895 и N 2894, от 03.03.2020 N 2933 и N 2934, от 23.03.2020 N 2945 и N 2946 в счет погашения обязательств должника произведено списание денежных средств в размере 199 694 902 руб. 60 коп., в связи с чем Дубровская А.Б. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 415 976 881 руб. 87 коп. (216 281 979 руб. 27 коп. +199 694 902 руб. 60 коп.).

Суды установили, что при заключении кредитного соглашения от 30.10.2019 N 3495 с Банком должник констатировал вхождение в состав экономической группы общества с ограниченной ответственностью "Синай-Групп" наряду с другими участниками данной группы: обществами с ограниченной ответственностью "Новатек", "Синай", "Жилкомсервис", "Галерея Дизайна" и другими, при этом учитывая, что 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Синай" и "Новатек" ранее принадлежали Дубровскому Б.А. (отец Дубровской А.Б.); из обстоятельств дела и представленных доказательств судами установлено, что Дубровская А.Б., будучи дочерью Дубровского Б.А. и сестрой Дубровского А.Б., является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам.

Признавая требования Дубровской А.Б. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды, установив, что из представленных в материалы дела банковских выписок и объяснений Дубровской А.Б. следует, что источником денежных средств для выкупа ею требования у Банка и исполнения обязательств, вытекающих из залога банковского депозита и вклада, на сумму 199 000 000 руб., являлись средства, поступившие от Дубровского Б.А. (ее отца), при том, что убедительные доказательства наличия у Дубровской А.Б. собственного экономического интереса как в выкупе прав требования от банка, так и передачи в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете и полученные от Дубровского Б.А., представлены не были, приняв во внимание, что в указанный момент в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, но процедура банкротства введена не была, при этом из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением "Монтажник", пришли к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах перечисление денежных средств Дубровским Б.А. в пользу Дубровской А.Б. и последующее совершение последней действий по выкупу долга к должнику у Банка и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге банка, были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

В ходе рассмотрения настоящего спора из пояснений представителя Дубровской А.Б. судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение договора уступки права требования от 14.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2021) на сумму 10 000 000 руб. также произошло за счет остатка денежных средств на залоговом депозите, при этом стороны оформили переход прав путем заключения договора уступки, в связи с чем судом апелляционной инстанции констатировано, что обстоятельства ранее рассмотренного спора практически не отличаются от настоящего спора, за исключением суммы погашения и времени погашения, однако имевших место в обоих случаях после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

При этом исследуя доводы Дубровской А.Б. о покупке права требования должника перед Банком исключительно за счет личных денежных средств, приняв во внимание, что из представленных в материалы спора выписок, перед платежом произведено 05.03.2021 пополнение счета с иного счета Дубровской А.Б. на сумму 2 742 797 руб. 11 коп. и произведена операция в банке по продаже валюты на сумму 7 427 000 руб.; в отсутствие каких-либо пояснений об источнике приобретения и накопления Дубровской А.Б. валюты; признав, что кредитором не опровергнут довод Банка о том, что данные средства не были личными средствами кредитора, а поступили от Дубровского Б.А., с учетом ранее состоявшихся судебных актов суд апелляционной инстанции заключил, что требование Дубровской А.В. не может конкурировать с иными независимыми кредиторами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, однако очередность требований заявителя должна быть изменена, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, приобретение заявителем прав требований к должнику у независимого кредитора фактически за счет денежных средств самого должника, то есть данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в кассационной жалобе доводы от наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований кредитора, мотивированные доводами о том, что поскольку требование у Банка приобретено Дубровской А.Б. уже в процедуре банкротства, соответственно, не могут быть применены положения о субординации, касающиеся приобретения требования независимого кредитора аффилированным лицом в состоянии имущественного кризиса, уже были предметом судебного исследования и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что Дубровский А.Б. предоставил поручительство по обязательствам должника в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что Дубровская А.Б., приобретая у Банка по договору уступки прав требований от 14.01.2021 задолженность общества "ПО "Монтажник", фактически выступала в интересах ее брата Дубровского А.Б., являющегося поручителем, при этом источником денежных средств для приобретения данных прав требования являлись денежные средства ее отца Дубровского Б.А., аффилированного с должником.

С учетом того, что Банком должнику предоставлены кредиты на условиях обеспечения исполнения обязательств как поручительством Дубровского А.Б., так и залогом депозитов, выданным самой Дубровской А.Б. по договорам о залоге депозита от 30.10.2019, 20.02.2020, 03.03.2020, которые, так же как и поручительство, имели место после возникновения вышеуказанных требований обществ "Символ Бетон" и "ПКФ "Сатурн 2001"; приняв во внимание, что аналогичным образом денежные средства на заложенный депозит Дубровская А.Б. также вносила за счет денежных средств, поступивших от ее отца Дубровского Б.А., то есть за счет денежных средств аффилированного с должником лица, то судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что в данном случае определяющее значение для определения очередности удовлетворения требований Дубровской А.Б. имеет единая цель членов семьи Дубровских компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Дубровской А.Б. в сумме 10 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества "ПО "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, судом округа отклоняются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае действия кредитора следует расценивать не как приобретение требования к должнику, а как фактическое совершение обеспечительных сделок; при этом, совершая такие сделки, стороны, по сути, осуществили компенсационное финансирование с использованием денежных средств контролирующих должника лиц, т.е. исполнили именно ту цель, которая и подразумевалась при заключении таких обеспечительных сделок.

Все аргументы Дубровской А.Б., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова