Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дубровской Анны Борисовны - Соколов А.Б. (доверенность от 29.04.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 требование Дубровской А.Б. в сумме 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования Дубровской А.Б. в сумме 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 12.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 оставлено в силе.

На рассмотрение суда поступило заявление Дубровской А.Б. о пересмотре определения суда от 12.04.2021 о признании обоснованным требования Дубровской А.Б. в сумме 415 976 881 руб. 87 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.04.2021 отказано.

В кассационной жалобе Дубровская А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся; так, в определении от 12.04.2021 суд со ссылкой на уведомления от 03.07.2019 об исполнении опционов на покупку акций и передаточное распоряжение от 16.07.2019 пришел к выводу о состоявшейся передаче пакетов акций компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк в пользу Дубровского А.Б., Дубровского Б.А., а также о подконтрольности компании данным лицам; в то же время в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюк А.Ю. представил в материалы дела пояснения, согласно которым с момента создания компании и до настоящего времени именно он является ее единственным акционером, иным лицам контроль за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал, не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения, утверждает, что не участвовал в их подписании, кроме того, указывает на то, что опциона, уведомления о реализации опциона, передаточного распоряжения на передачу акций компании от него к указанным лицам не существует.

Указанные обстоятельства не раскрывались суду ранее, ввиду чего, по убеждению заявителя жалобы, являются существенными, а при своевременном предъявлении могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 12.04.2021. Кассатор полагает, что вывод суда о подконтрольности компании Дубровскому А.Б., Дубровскому Б.А. основан исключительно на представленных в материалы дела публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк") документах, в частности, уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений, при том, что пояснения Павлюка А.Ю. ставят под сомнение достоверность данных доказательств. Поскольку Павлюк А.Ю. скрыл доказательства, представленные обществом "Совкомбанк" документы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что при рассмотрении требования Дубровской А.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве суд заключил, что формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является Павлюк Ю.А., в то же время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания находится под контролем Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А., что подтверждается, в том числе уведомлениями от 03.07.2019, в которых Дубровский А.Б. и Дубровский Б.А. сообщили Павлюку А.Ю. об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании Эйбридж Инвест Холдинг (каждым), передаточным распоряжением от 16.07.2019 фактически была оформлена передача указанных пакетов акций в их пользу; при этом данные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором обществом "Совкомбанк", представитель которого пояснил суду, что соответствующие документы представлены в Банк Павлюком А.Ю. (бывшим руководителем должника).

Судами при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта принято во внимание, что, вопреки позиции Дубровской А.Б. и Дубровского А.Б. о том, что в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов отсутствуют сведения о принадлежности Дубровскому Б.А. и Дубровскому А.Б. долей в компании Эйбридж Инвест Холдинг, суд констатировал, что указанный факт не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019, указав также на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе учредительные документы иностранной компании, не свидетельствуют об обратном.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубровская А.Б. ссылалась на пояснения Павлюка А.Ю., представленные в материалы дела в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, из которых следует, что с момента создания компании и до настоящего времени именно он является ее единственным акционером, иным лицам контроль за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал, не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения, утверждает, что не участвовал в их подписании, кроме того, считает, что опциона, уведомления о реализации опциона, передаточного распоряжения на передачу акций компании от него к указанным лицам не существует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся для пересмотра ранее вынесенного судебного акта таковыми не являются, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, пояснения Павлюка А.Ю. фактически являются новым доказательством, а, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом, указывая на несостоятельность доводов Дубровской А.Б. о том, что выводы суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к должнику основаны лишь на представленных обществом "Совкомбанк" документах, в частности, уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений, а реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. суды не оценивали, ввиду того, что вывод о подконтрольности должника Дубровскому А.Б. сделан на основании положений статей 19, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом совокупности множества относимых и допустимых доказательств по делу, при том, что компанией Эйбридж Инвест Холдинг была выдана доверенность на имя Дубровского А.Б. сроком по 01.01.2025 с максимально широкими полномочиями, в том числе правом управлять обществом "ПО "Монтажник", голосовать на собрании акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров и на должность единоличного исполнительного органа, вносить в имущество общества вклады, продавать акции, получать дивиденды по акциям, а в случае ликвидации общества - получать часть его имущества, причитающегося акционеру; в январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества; помимо прочего, отклоняя ссылку Дубровской А.Б. на показания Павлюка А.Ю. относительно статуса компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и общества ПО "Монтажник" с учетом того, что обстоятельства аффилированности подтверждаются, в том числе и иными установленными по делу обстоятельствами, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства (пояснения Павлюка А.Б.) не являются основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены верно, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова