Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего (необращение в суд с заявлением об исключении из реестра требования ЗАО ПКФ "Сатурн 2001", отказ от иска в деле N А76-16457/21, отстранении управляющего).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна - лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" (далее - общество "ОП "Центр") 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в которой просил:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПО Монтажник" Соломки Е.А., выразившееся в: обращении в суд заявлением об исключении требования закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн 2001" из реестра требований кредиторов общества "ПО Монтажник" на основании актов взаимозачета N 410 от 30.09.2019, N 546 от 31.12.2019; отказе от исковых требований в полном объеме в рамках дела А76 - 16457/2021, повлекшем прекращение производства по делу и невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере более 13 млн. рублей;

- отстранить Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ПО Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ОП "Центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "ОП "Центр".

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего представлениям о разумности; конкурсному управляющему следовало продолжать настаивать на взыскании и не совершать дополнительных действий.

При этом с точки зрения заявителя жалобы, вопреки выводам судов, уменьшение размера реестра требований кредиторов привело не только к уменьшению притязаний на конкурсную массу, но и повлекло утрату бесспорности требования к обществу "ПКФ "Сатурн 2001" в рамках искового производства при том, что для должника больший позитивный эффект имеет взыскание дебиторской задолженности с платежеспособного контрагента.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ПКФ "Сатурн 2001" 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 982 584 руб. 46 коп (вх. 74171 от 02.10.2020).

В качестве оснований предъявленных требований кредитором указано на наличие задолженности по договору подряда N 13/0718-01-1017 от 13.07.2018 в сумме 72 175 992 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 14.10.2019 в размере 3 109 725 руб. 74 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-2268/2020.

Кроме того, кредитором дополнительно на сумму задолженности в размере 72 175 992 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 24.09.2020 в размере 3 832 418 руб. 76 коп.

Помимо этого, часть требования кредитора основана на договоре подряда N 20/0918-07-1188 от 20.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора по проекту N 1032 "ПАО "ММК". Доменный цех. Печь N 2. Реконструкция". Работы выполняются иждивением Подрядчика.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7877 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 787.1 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7877.2 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N7310 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N7310 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 N5447 от 26.08.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 N5447 от 26.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N5446 от 26.08.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 N5446 от 26.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N6128 от 29.10.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 N6128 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N6129 от 29.10.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 N6129 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N7201 от 13.12.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 N7201 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N7202 от 13.12.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 N7201 от 13.12.2019. В соответствии с представленными доказательствами, кредитор выполнил работы общей стоимостью 70 541 183 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты и зачета встречных требований на сумму 30 771 079 руб. 73 коп. (акты взаимозачета N 438 от 31.10.2019, платежное поручение N 3127 от 30.10.2019, платежное поручение N 3725 22.11.2019), сумма задолженности перед кредитором составила 39 770 104 руб. 05 коп.

Кредитором также начислена неустойка по состоянию на 11.02.2020, в соответствии с расчетом кредитора задолженность по неустойке по состоянию на 11.02.2020 составила 894 343 руб. 75 коп.

Определением суда от 30.12.2020, принятым в процедуре наблюдения, требование Фирмы "Сатурн 2001" в размере 111 946 096 руб. 21 коп. основной задолженности, 6 942 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 894 343 руб. 75 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования со стороны должника (в лице директора Гусева Е.Б.) были заявлены возражения по мотиву того, что имелись также акты взаимозачета N 410 от 30.09.2019, N 546 от 31.12.2019, которые представлены не были ввиду их фактического отсутствия в распоряжении должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод об отсутствии актов зачета, требование подтверждено решением суда от 18.08.2020 по делу N А76-2268/2020.

Один из актов был представлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который в конечном итоге оставил определение суда от 30.12.2020 без изменения.

Исходя из этого, должник предъявил в арбитражный суд исковое заявление (дело N А76-16457/2021) к Фирме "Сатурн 2001" о взыскании той задолженности, которая была указана в актах взаимозачета N 410 от 30.09.2019, N 546 от 31.12.2019 в качестве встречной задолженности.

Из содержания актов взаимозачета N 410 от 30.09.2019 и на сумму 7 282 640 руб. 43 коп., N 546 от 31.12.2019 на сумму 1 118 101 руб. 06 коп., искового заявления и отзыва следует, что встречная задолженность касалась передачи обществом "ПО Монтажник" Фирме "Сатурн 2001" в аренду имущества и оказания транспортных услуг (услуг спецтехники), выполнения работ и поставки товара при выполнении работ по основным договорам.

При рассмотрении арбитражных дел N А76-16457/2021 и А76-50783/2020 Фирма "Сатурн 2001" возражала против иска, ссылаясь на акты взаимозачета N 410 от 30.09.2019 и на сумму 7 282 640 руб. 43 коп., N 546 от 31.12.2019 на сумму 1 118 101 руб. 06 коп., всего на сумму 8 400 741 руб. 49 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о соразмерном зачету исключении части требований из реестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, часть требований Фирмы "Сатурн-2001" в размере в размере 7 319 283 руб. 89 коп. основной задолженности, 149 327 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 720 руб. 92 коп. - неустойки исключена из реестра.

Позднее конкурсный управляющий, действуя от имени должника, заявил об отказе от иска по делу N А76-16457/2021, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на то, что управляющему следовало продолжать взыскание задолженности с Фирмы "Сатурн-2001", а не требовать исключения части требования из реестра. По мнению кредитора, взыскание задолженности было бы более выгодным для конкурсной массы по сравнению с сальдированием (уменьшением) части реестрового требования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, а также учитывая разумность действий арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель указывал на обращение конкурсного управляющего в суд заявлением об исключении требования общества "ПКФ "Сатурн 2001" из реестра требований кредиторов должника на основании актов взаимозачета N 410 от 30.09.2019, N 546 от 31.12.2019; на последующий отказ от исковых требований в полном объеме в рамках дела А76-16457/2021, повлекшем прекращение производства по делу и невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере более 13 млн. рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломки Е.А. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Соломки Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что поскольку акты зачета признаны обеими сторонами, очевиден был факт предстоящего отказа в иске по делу N А76-16457/2021. При этом обращение за частичным исключением требования из реестра было направлено на актуализацию данных реестра в соответствии с фактическим состоянием задолженности. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела N А76-16457/2021 был установлен факт подписания актов взаимозачета, влекущих вывод о прекращении (либо сальдировании) встречных требований на соответствующие суммы 30.09.2019 и 31.12.2019, разумных оснований настаивать на продолжении взыскания у управляющего не имелось.

Также судами нижестоящих инстанций было указано, что действия, направленные на исключение необоснованного требования из реестра отвечают интересам сообщества конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, было учтено, что зачет на спорную сумму никем не оспорен, недействительным не признан, соответственно, обязательства сторон на указанную сумму прекращены. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Как отметил суд, подателем жалобы не указано, как нарушены его права и законные интересы в данном случае (статья 65 АПК РФ).

При этом кредиторы, как лица, участвующие в деле имеют все процессуальные права на предоставление возражений по всем заявленным требованиям.

В случае нарушения прав заявителя, общество "ОП "Центр", действительно, не лишено было возможности в период с апреля 2022 года заявить свои возражения как в деле о банкротстве по заявлению об исключения из реестра, так и в деле N А76-16457/2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель знал о наличии и рассмотрении спора еще в процедуре наблюдения, каких-либо возражений до подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не заявлял, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова