Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф09-5737/21 по делу N А76-15892/2020

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н. А.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель Дубровской А.Б. - Овчинникова О.В. по доверенности от 20.08.2020;

конкурсный управляющий акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" Соломка Елена Андреевна - лично, предъявлен паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Дубровская А.Б. 21.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломка Е.А. в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1309001:610, общей площадью 8 542,5 кв. м. (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17) в пользу публичного акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк", Банк) и последующему изменению в реестре залогодержателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - общество "ИНТЕКС") (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью 62629+/-88 кв. м (регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22) в пользу общества "ИНТЕКС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дубровская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по внесению регистрационных записей в пользу Банка и общества "ИНТЕКС": от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22 о регистрации залога в силу закона в пользу общества "ИНТЕКС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 +/- 88 кв. м., а также от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 об ипотеке в пользу Банка в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой общей площадью 8 542,5 кв. м. с кадастровым номером 74:33:1309001:610. Впоследствии залогодержателем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) было указано общество "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249).

По мнению кассатора, регистрация ипотеки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении нежилого здания, а также регистрация залога в силу закона в отношении земельного участка после открытия процедуры конкурсного производства влекут за собой создание условий для удовлетворения требования общества "ИНТЕКС" за счет реализации предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть создают условия для преимущественного удовлетворения требования общества "ИНТЕКС". Дубровская А.Б. полагает, что государственная регистрация ипотеки в данном случае является распорядительной сделкой, в результате которой на основании ранее заключенного договора или непосредственно в силу закона в период после возбуждения дела о банкротстве у отдельного кредитора возникает преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства по внесению регистрационных записей в пользу Банка и общества "ИНТЕКС", Дубровская А.Б. предложила конкурсному управляющему обратиться с требованием о признании недействительными сделок по установлению (регистрации) ипотеки (залога) в отношении нежилого здания мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:1309001:610, общей площадью 8 542,5 кв. м (регистрационная запись от 29.07.2020 N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17) в пользу Банка и последующему изменению в реестре залогодержателя на его правопреемника - общество "ИНТЕКС" (регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249), а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью 62629 +/- 88 кв. м (регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22) в пользу общества "ИНТЕКС".

Письмом от 15.10.2022, направленным в адрес представителя Дубровской А.Б. с электронной почты, принадлежащей конкурсному управляющему, сообщено об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Дубровской А.Б. требований, руководствовались следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование кредитора - общества "Кредит Урал Банк", заявленное 12.10.2020 на сумму в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника. В числе прочего имущества, на которое претендовал Банк как на залоговое, значились нежилое здание - мастерская с эстакадой, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118, и право аренды земельного участка, общей площадью: 62 629 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:112, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признаны обоснованными требования Банка в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 57 наименований, включая упомянутые здание мастерской и право аренды земельного участка (пункты 32 и 33 резолютивной части определения суда соответственно).

Судами установлено, что между Банком и обществом "ПО "Монтажник" заключены кредитные договоры, по которым имеются неисполненные должником денежные обязательства, - кредитные соглашения: N 3471 на кредитную линию в размере 120 000 000 руб., N 3495 на кредитную линию в размере 150 000 000 руб., N 3521 на кредитную линию в размере 137 000 000 руб., N 3524 на кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и должником были заключены договоры залога и ипотеки.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 передано в ипотеку нежилое здание - мастерская с эстакадой, общей площадью 8 542,5 кв. м, инв. N 1677, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118.

Передача в залог права аренды земельного участка в договоре ипотеки от 24.03.2020 особым образом не оговорена.

Судами установлено, что из представленных Банком при обращении с заявлением о включении в реестр выписок из ЕГРН следовало, что на октябрь 2020 года в отношении здания мастерской с эстакадой были зарегистрированы обременения:

1) ипотека в пользу Банка N 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от 29.07.2020 по основанию - договор об ипотеке от 24.03.2020;

2) ипотека в пользу Банка N 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019;

3) запрещение регистрации от 17.08.2020.

В отношении земельного участка были зарегистрированы обременения:

1) ипотека в пользу Банка N 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019;

2) право аренды в пользу должника по договору аренды от 02.05.2017.

Суд первой инстанции установив, что требования Банка обеспечены залогом здания мастерской с эстакадой, расположенного на спорном земельном участке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отметив, что отсутствие в ЕГРН записи о регистрации залога права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка, признал требования Банка в размере 342 594 095 руб. 01 коп. обеспеченными залогом, в том числе и права аренды спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 о принятии отказа закрытого акционерного общества "ПКФ "Сатурн-2001" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 изменено, пункт 33 резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "33). право аренды части земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью 15 918 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118, и занятой зданием мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:13:09001:610 и необходимой для использования здания мастерской с эстакадой".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в части пункта 33 резолютивной части данного определения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в части изменения пункта 33 резолютивной части определения суда первой инстанции отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 произведена процессуальная замена Банка как конкурсного кредитора на правопреемника - общество "ИНТЕКС" в части суммы требования 195 005 098 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом (в числе прочего) правом аренды земельного участка, общей площадью 62 629 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:112, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, район Орджоникидзевский, ул. Кирова, д. 118 (то есть в отмененной части, направленной на новое рассмотрение). Кроме этого, суд произвел замену Банка на правопреемника общество "ИНТЕКС" как заявителя о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112, а также товаров в обороте.

Вышеуказанным определением установлено, что 14.01.2021 между Банком и обществом "ИНТЕКС" заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2021 к договору Банк уступает, а правопреемник принимает на себя права требования к должнику, принадлежащие Банку на основании кредитного соглашения N 3471 об открытии кредитной линии от 25.07.2019, заключенного между банком и должником, кредитного соглашения N 3521 об открытии кредитной линии от 20.02.2020, заключенного между банком и должником, кредитного соглашения N 3524 об открытии кредитной линии от 03.03.2020, заключенного между банком и должником в размере 195 005 098 руб. 40 коп.

Судами установлено, что в первоначальной редакции договора от 14.01.2021 предусмотрена передача правопреемнику права по обеспечительным сделкам, в том числе, как сказано в договоре, по договору об ипотеке, в соответствии с которым в ипотеку было передано здание мастерской с эстакадой и право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112.

При этом, как указано выше, передача в залог права аренды земельного участка в договоре ипотеки от 24.03.2020 особым образом не оговорена. Данное право аренды ранее было передано в залог по договорам ипотеки от 25.02.2019 и от 07.05.2019. Ипотеке, возникшей из договора от 07.05.2019, как указано судом первой инстанции, соответствовала запись за номером 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019. Указанная запись была погашена на основании обращения Банка от 13.03.2020.

Помимо прочего, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в:

- непринятии мер, направленных на погашение (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021);

- непринятии в период с 27.02.2022 по 26.09.2022 мер, направленных на погашение (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019);

- незаявлении возражений против требования кредитора в части обеспечения залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62 629 кв. м и расположенных на нем объектов.

Суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы Дубровской А.Б., исходил из того, что судебный акт по требованию Банка в суде первой инстанции вынесен в процедуре наблюдения 08.04.2021, до утверждения конкурсного управляющего, следовательно, возражения по требованию и судебному акту могли быть заявлены лишь на стадии апелляционного пересмотра либо в кассационном порядке.

При этом, судами установлено, что Банк не основывал свои требования на договоре ипотеки от 07.05.2019, запись по указанному договору ипотеки не принималась судами во внимание при установлении требований Банка, а доводы, вытекающие из факта наличия или отсутствия государственной регистрации ипотеки права аренды, судами не признавались существенными, напротив, суды указали, что факт отсутствия регистрации права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка.

При этом судами установлено, что заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка по ул. Кирова, д. 118 основано не на договоре об ипотеке от 07.05.2019, а на возникновении ипотеки в силу закона в связи с передачей Банку в залог здания мастерской с эстакадой, общей площадью 8 542,5 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора об ипотеке от 24.03.2020.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время требования Банка (его правопреемника - общества "ИНТЕКС") не рассмотрены судом первой инстанции (производство по спору приостановлено до рассмотрения по существу дела N А76-33041/2022).

Регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 внесена при переходе прав кредитора к третьему лицу, впоследствии обществом "ИНТЕКС" и конкурсным управляющим направлены заявления на погашение данной записи, и она была погашена.

Регистрационная запись об ипотеке от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249 в пользу общества "ИНТЕКС" внесена на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 и договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, а регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22 в пользу общества "ИНТЕКС" внесена в силу закона (залог в силу закона) на основании договора об ипотеке от 24.03.2020, договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022.

Как указали суды, наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке 07.05.2019, не нарушило прав заинтересованных лиц и не повлекло / не могло повлечь причинения какого-либо вреда ни должнику, ни его кредиторам, учитывая, что требований на основе данного договора не предъявлялось к установлению в реестр. В связи с чем, вывод заявителя о ненадлежащих действиях (бездействии) в части погашения записей не признан судами обоснованным.

При рассмотрении обособленного спора судами обращено внимание на то, что стоимость имущества, переданного в залог, не превышает 1% от стоимости активов должника, определенной по состоянию на 31.12.2019, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, судами установлено, что Дубровская А.Б. воспользовалась правом на подачу заявления и обратилась в самостоятельном порядке в суд за оспариванием сделки, в связи с чем в данном случае нарушения прав и законных интересов кредитора не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок при том, что управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, и преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а в данном случае конкурсным управляющим приведены соответствующие мотивы, по которым он считает оспаривание сделок необоснованным, суды пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию записей об ипотеке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы Дубровской А.Б. относительно возможности оспаривания сделок по внесению регистрационных записей судом округа отклонены, поскольку заявителем не приведены обоснованные мотивы и наличие оснований для признания сделок недействительными, с учетом всех фактических обстоятельств их совершения.

В кассационной жалобе кредитором не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова Е.А. Павлова