Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Михель Александр Викторович (лично, предъявлен паспорт)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (определение суда от 02.08.2019).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В. (определение суда от 28.12.2020).

В арбитражный суд поступило заявление Валинуровой Рагили Мухаматовны о замене ответчика по обособленному спору и взыскании судебных расходов с Михеля А.В. в сумме 49 000 руб.

В свою очередь, Михель А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать правовую оценку договору, ставящего оплату услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); признать недействительным договор оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, заключенный между Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М., на основании статьи 168 ГК РФ со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; признать договор уступки права требования от 22.07.2023, заключенный между Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М., недействительным, как основанный на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применить последствия недействительности сделки; в замене ответчика отказать; взыскать с Валинуровой Р.М. в пользу Михеля А.В. судебные расходы/издержки в сумме 20 000 руб. Заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, требования Валинуровой Р.М. удовлетворены частично; произведена замена ответчика по обособленному спору с Синицына С.В. на Валинурову Р.М. в части возмещения судебных издержек на услуги представителя, перешедшие ей по договору уступки права требования от 22.07.2023, с Михеля А.В. в пользу Валинуровой Р.М. взысканы расходы на представителя в сумме 25 000 руб.;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Михеля А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михель А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное принятие судом первой инстанции заявления Валинуровой Р.М., поскольку к нему не приложен документ, удостоверяющий полномочия и личность заявителя, заявление не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности, в нем отсутствуют сведения о заявителе, его дате и месте рождения; судебные акты приняты в отсутствие в материалах дела оригиналов документов, что позволяет считать их недостоверными. Кассатор утверждает, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам Михеля А.В., в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных расходов.

Валинурова Р.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражения Михеля А.В. на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Михель А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия арбитражного управляющего Синицына С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь", выразившегося в необоснованных действиях конкурсного управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме с уплатой комиссии за счет должника; о признании незаконными действий управляющего Синицына С.В. по снятию с расчетного счета должника денежных средств, ведению операций в деле о банкротстве в наличной форме; взыскании с управляющего Синицына С.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 685 200 руб., взыскании с управляющего Синицына С.В. в пользу Михеля А.В. убытков в сумме 685 200 руб., об отстранении Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Михель А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеля А.В. - без удовлетворения.

Между Синицыным С.В. (заказчик) и Валинуровой Р.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022 для представительства и защиты интересов конкурсного управляющего Синицына С.В. в суде по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Стоимость услуг по договору составила 49 000 руб.

Оказанные Валинуровой Р.М. услуги приняты по акту приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя предусматривалась путем уступки заказчиком права требования с Михеля А.В. компенсации судебных расходов за услуги представителя, заключив соответствующий договор.

Между Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М. заключен договор уступки права требования от 22.07.2023, по условиям которого Синицын С.В. уступает Валинуровой Р.М. право требования с Михеля А.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме 49 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022.

Михель А.В. уведомлен Валинуровой Р.М. о заключении договора уступки права требования.

В свою очередь, Михель А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать правовую оценку договору, ставящего оплату услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем пункт 1 статьи 10 ГК РФ; признать недействительным договор оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, заключенный между Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М., на основании статьи 168 ГК РФ со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; признать договор уступки права требования от 22.07.2023, заключенный между Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М., недействительным, как основанный на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применить последствия недействительности сделки; в замене ответчика отказать; взыскать с Валинуровой Р.М. в пользу Михеля А.В. судебные расходы/издержки в сумме 20 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 3.2. договора оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022 закреплено, что оплата услуг исполнителя предусматривалась путем уступки заказчиком права требования с Михеля А.В.; уступка права требования судебных расходов в сумме 49 000 руб. произведена путем заключения Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М. договора уступки требования от 22.07.2023, с учетом чего суды констатировали, что предусмотренный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, при том, что на момент заключения договора об уступке права от 22.07.2023 спор рассмотрен по существу, а значит, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу о том, что уступка "непросуженного" права совершена правомерно, и, исходя из того, что представленными Валинуровой Р.М. договором оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023 подтверждается факт несения спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом, при этом факт оказания юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, суды заключили о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении N 1, рассмотрели представленные Валинуровой Р.М. доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения Михеля А.В. со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, исследовали сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, в том числе приняли во внимание, что Валинурова Р.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, подготовила отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, при том, что такая подготовка процессуальных документов предусмотрена договором оказания юридических услуг, по результатам чего признали заявленную Валинуровой Р.М. ко взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в сумме 49 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего уменьшили ее размер до 25 000 руб. (за участие в четырех судебных заседаниях, из расчета 5000 руб. за одно заседание, и 5000 руб. за подготовку отзывов), отметив, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь также положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьей 48 АПК РФ, суды отклонили доводы Михеля А.В. о неправомерности уступки права требования, исходя из того, что определением суда от 03.03.2023 обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего разрешен по существу в пользу Синицына С.В., который уступил право требования судебных расходов в сумме 49 000 руб. Валинуровой Р.М. на основании договора об уступке права от 22.07.2023, при этом правопреемство произведено не в полном объеме, а в части возмещения судебных издержек на услуги представителя, перешедшие Валинуровой Р.М. по названному выше договору уступки. Констатируя, что уступка "непросуженного" права совершена правомерно, суды исходили из того, что на момент заключения договора об уступке права от 22.07.2023 спор рассмотрен по существу, а значит, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны (Валинуровой Р.М.) о взыскании судебных расходов.

Наряду с этим суды отказали в удовлетворении встречного требования Михеля А.В. о признании недействительным договора оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, признав доказанным наличие между сторонами спорных правоотношений по оказанию и оплате юридических услуг в заявленном объеме, однако констатировав завышение сторонами стоимости таких услуг и заключив, что реальная стоимость оказанных Валинуровой Р.М. услуг составила 25 000 руб., на основании чего, с учетом положений статей 168 и 170 ГК РФ, пришли к выводу о том, что наличие таковых правоотношений по оказанию юридических услуг, а также обстоятельства фактического представления интересов не являются основаниями для констатации недействительности сделки, а иного из материалов дела не следует; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы Михеля А.В. о недоказанности материалами дела фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя как противоречащие материалам дела. Заявителем представлены договор оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, договор уступки права требования от 22.07.2023, и такие доказательства, вопреки позиции Михеля А.В., являются достаточными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Равным образом суды исследовали позицию Михеля А.В. о том, что вознаграждение обусловлено принятием конкретного судебного решения, и, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), признали ее необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании недостоверных доказательств (копий договора оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, договора уступки права требования от 22.07.2023), однако оригиналы данных документов заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, в отсутствие оригиналов документов, факт оказания услуг не подтвержден, судом округа отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Валинуровой Р.М. в материалы дела копии документов, в том числе договора оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, договора уступки права требования от 22.07.2023, суды исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие копии соответствующих документов без противоречий и неясностей, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела не представлены, кроме того, Михелем А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем договор оказания юридических, консультационных услуг от 24.10.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, договор уступки права требования от 22.07.2023 содержат подпись Синицына С.В. и Валинуровой Р.М.

Михель А.В., ставя под сомнение достоверность представленных истцом документов, доводов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции заявления Валинуровой Р.М. ввиду отсутствия в нем сведений о заявителе судом округа также отклоняются, поскольку кассатор не обосновал, каким образом неуказание сведений, в том числе о дате и месте рождения заявителя по спору, отсутствие в приложениях к заявлению копии паспорта привели к нарушению его прав и законных интересов, при том, что, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, Валинурова Р.М. участвовала в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, в подтверждение личности суду на обозрение был представлен паспорт.

Приведенные Михелем А.В. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон