Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

г. Екатеринбург

13 ноября 2024 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. (далее - должник, податель жалобы, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 отменен план реструктуризации долгов Костромина Н.Н.; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. завершена; к должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк", Банк, кредитор) 14.08.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу общества кредитора 120 993 рублей 55 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Костромина Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) денежные средства в размере 120 993,55 руб."

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции от 28.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Костромин Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2024 и постановление апелляционного суда от 28.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций к рассматриваемому случаю неверно применили разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Кассатор считает, что в определении суда первой инстанции от 28.06.2024 ошибочно не указано о включении требований в реестр требований кредиторов должника, очередь погашения требования, какие суммы были погашены и какие надлежит выплатить, в том числе не указано, что сумма 120 993 руб. 55 коп. является неустойкой. Со ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, податель кассационной жалобы указал, что требования общества "Сбербанк России" о выплате неустойки после получения мораторных процентов являются злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предусматривает отказ в судебной защите. Общество "Сбербанк" своими конклюдентными действиями отказался от взыскания с Костромина Н.Н. неустойки, при этом действия управляющего по выплате мораторных процентов до расчётов с залоговым кредитором по всем требованиям Банком в судебном порядке не оспорены, возражения не заявлены. Костромин Н.Н. в кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводу о пропуске срока давности на выдачу исполнительного листа. По мнению кассатора, срок давности должен исчисляться с даты вынесения судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, то есть с 2018 года, следовательно, на дату обращения Банка с рассматриваемым заявлением срок пропущен.

Во исполнение определения суда округа от 08.10.2024 от Костромина Н.Н. в материалы кассационного производства поступили доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы документы приобщены окружным судом к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в арбитражный суд 24.10.2016 поступило заявление общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 1 303 995 руб. 41 коп., 218 666 руб. 26 коп., 4 473 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 требование Банка о включении в реестр задолженности в размере 1 303 995 руб. 14 коп. по кредитному договору от 16.10.2013 N 42775408 выделено в отдельное производство.

Требование кредитора Банка в размере 218 394 руб. 12 коп. основного долга, 4 460 руб. 27 коп. процентов за пользованием кредитом, 85 руб. 85 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. в составе кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 26.08.2018 требование общества "Сбербанк России" в размере 1 090 773 руб. 08 коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 120 907 руб. 70 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. в составе кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении Костромина Н.Н. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в части неустойки по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013 в размере 120 907 руб. 70 коп., по кредитному договору N 1203-P-667206954 от 31.10.2012 в размере 85 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что требования заявителя к должнику установлены в деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника в заявленном размере (120 993 руб. 55 коп. неустойки) не производилось, в отношении Костромина Н.Н. не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, доказательств погашения задолженности после завершения процедуры реализации имущества должником также не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Для выдачи исполнительного листа в таком случае необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- неполное погашение задолженности в ходе мероприятий процедуры реализации имущества;

- сохранение обязательства должника после завершения процедуры реализации имущества в силу обстоятельств, указанных в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4)).

Тем самым, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исходя из того, что процедура реализации имущества Костромина Н.Н. завершена, последний не освобожден от исполнения обязательств перед Банком, верно применив к установленным обстоятельствам вышеприведенные нормы прав, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в непогашенной части, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассатора о нарушении управляющим порядка выплаты мораторных процентов, которые следовало выплачивать после полного погашения реестра, то есть после погашения как основного долга, так и неустоек, пеней и иных санкций, ранее являлись предметом рассмотрения суда округа в постановлении от 27.09.2023 в рамках кассационной жалобы на определение суда о завершении процедуры реализации имущества и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В частности, позиция должника противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Из определений Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывает кассатор (от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)) иного подхода не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об очередности погашения требования, не указал его характер, какая из частей подлежит удовлетворению, судом округа отклоняется, т.к. резолютивная часть определения суда содержит конкретную сумму, которая подлежит взыскиванию с должника в пользу кредитора, что соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021). Более того, как указали суды в отчете управляющего на странице 28, в разделе "Третья очередь: штрафы, пени" учтена совокупная задолженность по неустойке в размере 120 993,55 руб. из следующих договоров: кредитного договора N 42775408 от 16.10.2013 в размере 120 907 руб. 70 коп.; кредитного договора N 1203-P-667206954 от 31.10.2012 в размере 85 руб. 85 коп.

Доводы должника о пропуске давности на выдачу исполнительного листа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Дело о банкротстве представляет собой один из способов принудительного взыскания задолженности в пользу кредитора наряду с исполнительным производством.

Одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве является приостановление исполнительного производства, в свою очередь с момента признания должника банкротом (введения процедуры реализации) исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что в ходе процедур банкротства должника исполнительные листы по требованиям кредиторов до завершения дела о банкротстве или его прекращения, не выдаются (пункт 44 постановления N 45).

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отношении банкротства юридических лиц.

В данном случае процедура реализации имущества должника завершена 23.03.2023. Заявление Банка о выдаче исполнительного листа, в отношении которого Костромин Н.Н. не освобожден от исполнения обязательств, поступило в суд 14.08.2023, т.е. в пределах трех годичного срока на выдачу исполнительного листа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А60-27425/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова