Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8190/11 по делу N А12-5911/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-5911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернова А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5911/2010

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (ИНН 343700603469, ОГРНИП 304345602300134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее - ИП Мордасов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 25.09.2010.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., со ссылкой на положения статей 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил суд обязать ИП Мордасова С.П. передать ему печати, штампы, бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности Мордасова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя, книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договора с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме на работу и увольнении, книги регистрации счетов-фактур, счета-фактуры; транспортные средства в виде десяти машин RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Мордасова С.П. передать ему печати, штампы, бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности Мордасова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договора с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме на работу и увольнении, книги регистрации счетов-фактур, счета-фактуры отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании у Мордасова С.П. десяти автомобилей RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм права, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно установили обстоятельства дела и сделали неправильные выводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Мордасова С.П. иной документации, чем та, которая была ранее у него истребована и передана в рамках исполнительного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий считает незаконным прекращение производства по его заявлению в части истребования десяти автомобилей с указанием на то, что данное требование должно быть заявлено в рамках отдельного производства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что в данном случае суды неправомерно не применили положения статей 126, 131 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку ИП Мордасов С.П. эту обязанность не выполнил конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций указали на передачу ИП Мордасовым С.П. как руководителем должника конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов и непредставление конкурным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Мордасова С.П. иной бухгалтерской документации указанной в заявлении и подлежащей передаче.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Суворова В.В. об обязании ИП Мордасова С.П. предоставить временному управляющему свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, перечень имущества и имущественных прав последние три года до введения наблюдения (2007-2010 гг.), налоговые декларации за 3 года до введения наблюдения (2007-2010 гг.), книги доходов и расходов, кассовой книги за 2007-2010 гг., договоры, соглашения, контракты, заключенные ИП Мордасовым С.П. со всеми физическими и юридическими лицами за период 2007-2010 гг.

На основании указанного определения временному управляющему Суворову В.В. был выдан исполнительный лист серии АС N 001825492, который был направлен для исполнения в Михайловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем Дарищевой Т.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 18/18/19058/3/2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что на основании акта конкурсному управляющему Чернову А.Н. переданы судебным приставом-исполнителем следующие документы, указанные в исполнительном документе от 10.09.2010: 4 свидетельства о постановке на налоговый учет, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, налоговые декларации за 3 года до введения процедуры банкротства. Другой документации у должника судами не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие других документов у Мордасова С.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает незаконными судебные акты в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у должника десяти автомобилей по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что требование конкурсного управляющего относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права и подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника (в данном случае самим индивидуальным предпринимателем) передать конкурсному управляющему, в том числе материальные и иные ценности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Право на обращение в арбитражный суд у конкурсного управляющего с вышеназванным заявлением вытекает из абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым он вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленным Законом о банкротстве, в данном случае по оценке и реализации имущество должника.

Таким образом, судебная коллегия считает неправильными выводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения заявления об истребовании конкурсным управляющим имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела имеется справка отдела внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе, которые истребуются конкурсным управляющим в рамках данного дела.

Также данное обстоятельство косвенно подтвердил и сам должник в своем уведомлении на имя помощника конкурсного управляющего Суворова В.В., в котором считает ошибочным включение данных автомобилей в конкурсную массу ввиду нахождения их в залоге Волгоградского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Суды не исследовали данные документы и, соответственно, обстоятельства, связанные с регистрацией за должником данных автомобилей, не установили.

Также судами не было установлено местонахождение данных автомобилей и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник данные автомобили передавать ему не собирается и фактически скрывает.

Между тем истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав.

Исходя из смысла данной нормы, а также из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, защита права путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указали судебные инстанции в судебных актах, при вышеназванных обстоятельствах невозможна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, а прекращение по нему производства - незаконным.

При этом суду следует иметь ввиду положения Закона о банкротстве о правах и обязанностях конкурсного управляющего, в том числе по обнаружению и возврату имущества должника в конкурсную массу, возможные последствия неисполнения должником его законных требований, а также возможность заявления конкурсным управляющим иска о возмещении причиненных данными действиями убытков.

В связи с неправильным применением судами норм права судебные акты в части прекращения производства по делу подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части заявления конкурсного управляющего - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А12-5911/2010 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании у Мордасова Сергея Петровича десяти автомобилей RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А12-5911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина