Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1438/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А12-5911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича Халина А.О., действующего по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (Волгоградская область, г. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-5911/2010 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (Волгоградская область, г. Михайловка),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее - ИП Мордасов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича - Чернова А.Н. об обязании Мордасова С.П. передать ему печати, штампы; бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности Мордасова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме на работу и увольнении, книги регистрации счетов-фактур, счета-фактуры отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Мордасова С.П. Чернова А.Н. об истребовании у должника 10-ти машин RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании у индивидуального предпринимателя Мордасова С.П. 10-ти машин RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании у Мордасова С.П. 10-ти машин RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Мордасов С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ИП Мордасова С.П. Чернов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 79285 3, 410031 43 79292 1, 410031 43 79283 9, 410031 43 79288 4, 410031 43 79291 4, 410031 43 79293 8, 410031 43 79286 0, 410031 43 79282 2, 410331 43 79281 5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий по обнаружению имущества должника конкурсным управляющим Черновым А.Н. направлены запросы в МРЭО Михайловского района, МРЭО Фроловского района, МРЭО N 5.

Согласно полученным ответам за Мордасовым С.П. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер М230АР34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер М229АР34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер М228АР34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер М227АР34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер М226АР34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер К706ОЕ34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер К826УО34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер К824УО34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер К280ХТ34,

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, государственный номер К880КХ34.

В связи с тем, что ИП Мордасов С.П. уклоняется от передачи указанного имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ОВД г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области от 29.08.2011 N 79/12360 за ИП Мордасовым С.П., зарегистрировано 14 единиц транспорта, в том числе 10 (десять) автотранспортных средств марки RENAULT LOGAN.

ИП Мордасов С.П. уведомил конкурсного управляющего о том, что 10 автотранспортных средств марки RENAULT LOGAN ошибочно включены в конкурсную массу, не принадлежат ему и являются залогом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своим уведомлением ИП Мордасов С.П. подтвердил факт нахождения у него и удержания им данных автомобилей и пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 27 января 2012 года во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 по настоящему делу конкурсный управляющий ИП Мордасова С.П. Чернов А.Н. принял находившиеся на хранении в Банке в соответствии с условиями кредитного договора от 14.01.2008 N 6700V115V012ССВ874554М05 ПТС на спорные автотранспортные средства в количестве 10 штук.

Действия конкурсного управляющего по получению оригиналов паспортов спорных транспортных средств не противоречат нормам Закона о банкротстве и постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также не нарушают права Банка как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ИП Мордасова С.П. о том, что истребуемое имущество у него не находится, является предметом договоров залога. Правовой режим имущества, обремененного залогом, определен в статье 18.1 Закона о банкротстве, из которой следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона (пункт 6 названной статьи). В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заложенное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника является конкурсной массой - источником для осуществления погашения требований кредиторов.

Статьей 205 Закона о банкротстве, применяемой в силу пункта 2 статьи 202 названного Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Автотранспортные средства к такому имуществу не относятся.

Собственник имущества обязан принимать меры к его содержанию, в том числе и к его охране. Доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из владения Мордасова Сергея Петровича помимо его воли должником не представлено. В связи с чем довод об отсутствии истребуемого имущества у Мордасова Сергея Петровича судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Мордасовым С.П. при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 27.12.2011 в размере 2000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-5911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мордасову Сергею Петровичу (Волгоградская область, г. Михайловка) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 27.12.2011 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова