Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9578/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-5911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордасова Сергея Петровича (г. Михайловка Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-5911/2010 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный Банк" (г. Волгоград) о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (г. Михайловка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович (далее - ИП Мордасов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года в третью очередь реестра кредиторов ИП Мордасова С.П. включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгбанк") в размере 59 363,17 руб. за незаконное обогащение и незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 27.04.2010, как не обеспеченные залогом имущества должника; 469 646,99 руб. в том, числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2009 по 19.03.2010 в сумме 420 821 руб. 93 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное гашение кредита за период с 11.10.2009 по 19.03.2010 в сумме 48 825 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "КБ "РусЮгбанк" с требованием:

- признать недействительной сделку, заключенную 18.01.2010 должником - Мордасовым С.П. по отчуждению Шевченко Е.П. неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 78,3 кв.м, степенью готовности 76%, кадастровый номер 34-34-06/023/2006-230, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4;

- признать недействительным договор от 01.10.2010 N 15374 аренды земельного участка, на котором находится указанный выше неоконченный строительством жилой дом, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4, заключенный между Шевченко Е.П. и Администрацией городского округа город Михайловка,

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению неоконченного строительством жилого дома, площадь застройки 78,3 кв.м, степень готовности76%, кадастровый номер 34-34-06/023/2006-230, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4, заключенной между Мордасовым С.П. и Шевченко Е.П., а именно: обязать Шевченко Е.П. возместить в конкурсную массу ИП Мордасова С.П. действительную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года заявленные требования ОАО КБ "РусЮгБанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Мордасов С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Мордасов С.П. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 95600 5, 410031 40 95594 7, 410031 40 95597 8, 410031 40 95599 2, 410031 40 95602 9, 410031 40 95596 1, 410031 40 95591 6, 410031 40 95595 4, 410031 40 95598 5, 410031 40 95601 2, 410031 40 95593 0, 410031 40 95603 6, 410031 40 95592 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ОАО КБ "РусЮгбанк" подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между Мордасовым С.П. и Шевченко Е.П. заключен договор по отчуждению (передаче в собственность) неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 78,3 кв.м, степенью готовности 76%, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4.

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15 февраля 2010 года N 34-34-06/034/2010-160.

01 октября 2010 года между Шевченко Е.П. и Администрацией городского округа город Михайловка заключен договор N 15374 аренды земельного участка, на котором находится указанный выше неоконченный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Центральная, дом N 4.

В связи с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, сделка совершена по цене значительно ниже действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Нормы главы III.1 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Конкурсное производство в отношении должника ИП Мордасова С.П. введено решением суда от 28.07.2010, оспариваемые сделки совершены 18.01.2010 и 01.10.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств наличия указанного условия, позволяющего ОАО КБ "РусЮгБанк" самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО КБ "РусЮгБанк" не вправе самостоятельно обжаловать сделки должника совершенные 18.01.2010 и 01.10.2010 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2011 года по делу N А57-7329/2010.

С учетом изложенного, ОАО КБ "РусЮгБанк" не имеет права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального права, норм процессуального права; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного определения, подлежащего отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-5911/2010 отменить.

Заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный Банк" (г. Волгоград) о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Русский Южный Банк" (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 27 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2011 N 2.

Возвратить Мордасову Сергею Петровичу (г. Михайловка Волгоградской области)

из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина