Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2012 г. N Ф06-11719/11 по делу N А65-22595/2010

г. Казань

11 января 2012 г.

Дело N А65-22595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Шайдуллина Р.И., доверенность от 01.11.2011 б/н, Ахметшина Ф.Ф., доверенность от 26.12.2011 б/н, Царевой Ю.С., доверенность от 26.12.2011 б/н,

открытого акционерного общества "Альфа Банк" - Хусаиновой А.М., доверенность от 15.04.2011 N 5/1091Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-22595/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616017042, ОГРН 1071690012855) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г. Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туган авылым" (далее - ООО "Туган авылым", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований в размере 43 998 828 руб. 98 коп долга и 93 320 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" включены в реестр требований кредиторов ООО "Туган авалым" в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требование кредитора подтверждено решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосудия" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010/03/2010, которое не отменено и не оспорено.

Возражения против данного требования о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в арбитражном суде не выдвигались.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что арбитражным судом не исследовались документы, касающиеся создания Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосудия"; решение третейского суда вынесено в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных на то доказательств, без исследования документов, подтверждающих право собственности на поставляемый товар, документов о наличии товаров на складе поставщика; третейский суд не установил надлежащее доказательство, свидетельствующее о перечислении суммы займа по договору от 02.07.2010 N 78 на расчетный счет должника, а также не исследовал обстоятельства, подтверждающие оплату и уведомление должника по договорам цессии и перевода долга от 01.07.2010 NN 1.1 Ц, 2.2 Ц, 3 Ц-9 Ц.

22.12.2011 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило письменное ходатайство ОАО "Альфа-Банк" о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25814/2011, в рамках которого рассматривается заявление ОАО "Альфа-Банк" об отмене решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосудия" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010/03/2010.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседании суда кассационной инстанции поддержал указанное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявление ОАО "Альфа-Банк" об отмене решения третейского суда принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 09.11.2011, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи отмена решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосудия" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010/03/2010 может явиться основанием для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование заявлено в срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 44 278 788 руб. 98 коп подтверждено решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010\03\2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 43 998 828 руб. долга, возникшего в связи с неоплатой должником полученных товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01.01.2006 N 70, в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 78 в размере 10 000 000 руб., неисполнением обязательств перед третьими лицами, права требования которых были уступлены заявителю: договор цессии N 2.2 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто"; договор цессии N 3 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник"; договор цессии N 4 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Альдермышский молочный завод"; договор цессии N 5 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ГранТаш"; договор цессии N 6 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "КазаньСоль"; договор цессии N 7 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Агро"; договор цессии N 8 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Сервис"; договор цессии N 9 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Альфа-Банк" доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявленное требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Альфа Банк" о приостановлении производства по делу отказать. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-22595/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова