|
07 ноября 2014 г.
|
Дело N А65-22595/2010
|
Резолютивная часть постановения объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - представитель Шайдуллин Р.И., доверенность б/н. от 09.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Туган авалым" Шайдуллина Р.И.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника Кондратьева С.В. по делу N А65-22595/2010 (председательствующий судья Камалетдинов М.М., судьи Гильфанова Р.Р., Минапов А.Р.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туган авалым", (ОГРН 1051622068266, ИНН 1655095446),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 общество с ограниченной ответственностью "Туган авылым" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Валентин Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 конкурсным управляющим утвержден Кулеев Фоат Измайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 Пахомов Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Кондратьев Сергей Витальевич.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2013 по данному делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 о назначении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Туган авылым" Кондратьева С.В. и направлении на новое рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Туган авылым". В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2014 (вх. N 20866) поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" от 20 августа 2014 с приложением к нему документов, согласно которому, по пятому дополнительному вопросу приняли решение - отстранить конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" от 20.08.2014 об отстранении Кондратьева Сергея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ООО "Туган авалым" Шайдуллин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника Кондратьева С.В. по делу N А65-22595/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
20.08.2014 собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего должника Кондратьева С.В..
В обосновании требования указано на допущенные конкурсным управляющим нарушения: проведение конкурсным управляющим незаконных торгов ООО "Туган авылым", в отсутствии извещения единственного участника должника; реализация имущества производилась по одному лоту, а не по отдельным лотам, что позволило бы увеличить стоимость имущества и удовлетворить требования кредиторов; не осуществлены регистрационные действия в отношении незавершенного строительства гостиничного комплекса; не включены в список имущества строительные материалы; не проведена инвентаризация имущества.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований указав на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Шайдуллин Р.И. оспаривает определение суда первой инстанции, указывая на свое ненадлежащее извещении о рассмотрении данного обособленного спора.
Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется телеграмма содержащая информацию о невозможности вручения почтовой корреспонденции суда ввиду отсутствия адресата и его неявкой по извещению (л.д.93).
При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считается извещенным о рассмотрении обособленного спора. Кроме того, полная информация о деле размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке БРАС.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что Plywood акционерное общество Хур является учредителем (участником) и собственником имущества как в ООО "Туган авылым", так и в ООО "НУР-АВТО", тогда как конкурсный управляющий Кондратьев С.В., осуществляющий полномочия руководителя должника, является конкурсным кредитором ООО "НУР-АВТО" с тем же самым его учредителем (участником) и собственником имущества по правоотношению возникшему из процессуального правопреемства по отн
