Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф06-68/13 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

13 февраля 2013 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Компании VTB LEASING (EUROPE) LIMITED / ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД - Радивилиной А.С., доверенность от 01.12.2011,

закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Дубаносова Д.А., доверенность от 27.12.2012 N 13/01-141/д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании VTB LEASING (EUROPE) LIMITED / ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Камерилова В.А.)

по делу N А12-8206/2009

по заявлению Компании VTB LEASING (EUROPE) LIMITED / ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и по заявлению внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Лысова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должником утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее - Акимов В.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился VTB LEASING (EUROPE) LIMITED / ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требования в размере 687 118 702,76 рублей, в том числе 36 058 143,53 рублей основного долга, 3 165 291,59 рублей неустойки, 647 895267,64 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 заявления кредитора и внешнего управляющего должником объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между кредитором и должником, признан недействительным; кредитору отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, о признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" (гарант) и кредитора (лизингодатель) обусловлены договором гарантии от 23.01.2008, в соответствии с которым гарант обязался гарантировать исполнение ЗАО "РусСпецСталь" (лизингополучатель) его обязательств по договору лизинга от 23.01.2008, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, и возмещать убытки лизингодателю.

Вместе с тем, взаимоотношения кредитора и ЗАО "РусСпецСталь" основаны на договоре лизинга воздушного судна Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008. Предмет данного договора (воздушное судно) был принят ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг в согласованном сторонами месте доставки, что подтверждается свидетельством о принятии имущества в лизинг.

Поскольку ЗАО "РусСпецСталь" надлежащим образом не исполняло обязательства по вышеназванному договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг данный договор в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/2010 в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь" включено требование кредитора в размере 687 118 702,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 ЗАО "РусСпецСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено.

Неисполнение должником своих обязательств по договору гарантии от 23.01.2008 явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н., полагая, что названный договор гарантии заключен исключительно в интересах заинтересованных лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов, и указывая на убыточность сделки по заключению указанного договора гарантии, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора гарантии от 23.01.2008 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена 23.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом по смыслу названной нормы права убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора гарантии ЗАО "РусСпецСталь" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", и, кроме того, совместно с открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" имело 100% голосующих акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней кредитора по отношению к гаранту (поручителю) для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Тот факт, что имущество должника предоставлено по гарантии в обеспечение исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор гарантии от 28.01.2008 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого договора гарантии на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - ЗАО "РусСпецСталь" в обеспечение исполнения его обязательств за счет имущества должника и в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор гарантии от 28.01.2008 недействительным и отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на этом договоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.П. Герасимова