Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф06-502/13 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-8206/2009

по заявлению внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Лысова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должником утвержден Акимов Виктор Алексеевич (далее - Акимов В.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Внешний управляющий должником Лысов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по удовлетворению (перечислению) денежных средств в размере 5 675 265,64 рублей, в том числе Томареву Геннадию Ивановичу (далее - Томарев Г.И.) по платежным поручениям от 02.02.2012 N 2898528, от 02.02.2012 N 2898529 в размере 816 128,38 рублей и 1 189 037,79 рублей соответственно, Валитову Мухтару Зуфаровичу (далее - Валитов М.З.) по платежным поручениям от 02.02.2012 N 2898531, от 02.02.2012 N 2898530 в размере 1 160 704,24 рублей и 504 229,06 рублей соответственно; Пономареву Владимиру Ивановичу (далее - Пономарев В.И.) по платежным поручениям от 16.02.2012 N 2950909, от 16.02.2012 N 2950908 в размере 1 189 037,79 рублей и 816 128,38 рублей соответственно, списанных 25.01.2012 с расчетного счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", открытого в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", в рамках исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания Томарева Г.И., Валитова М.З., Пономарева В.И. возвратить денежные суммы в размере 2 005 166,17 рублей, 1 664 933,30 рублей и 2 005 166,17 рублей соответственно на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжением по судебному составу N 2 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 N 2-27/2013 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Моисеева В.А.

Вследствие замены судьи в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД со счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", открытого в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", списаны денежные средства в размере 5 675 265,64 рублей, которые впоследствии распределены и перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по авторскому вознаграждению за использование изобретения в период с 09.06.2006 по 09.06.2007, в том числе Томареву Г.И. по платежным поручениям от 02.02.2012 N 2898528, от 02.02.2012 N 2898529 в размере 816 128,38 рублей и 1 189 037,79 рублей соответственно, Валитову М.З. по платежным поручениям от 02.02.2012 N 2898531, от 02.02.2012 N 2898530 в размере 1 160 704,24 рублей и 504 229,06 рублей соответственно; Пономареву В.И. по платежным поручениям от 16.02.2012 N 2950909, от 16.02.2012 N 2950908 в размере 1 189 037,79 рублей и 816 128,38 рублей соответственно.

Внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н., полагая, что списание, распределение и перечисление названным взыскателям спорных денежных средств являются незаконными и произведенными с нарушением очередности текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 95 Закона о банкротстве на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей, распространяется мораторий (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве).

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Таким образом, на требования кредиторов первой и второй очередей действие моратория не распространяется.

Исполнение исполнительных документов по указанным требованиям производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имело неисполненные обязательства перед Томаревым Г.И., Валитовым М.З. и Пономаревым В.И. по выплате авторского вознаграждения за использование в период с 09.06.2006 по 09.06.2007 изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Поскольку обязательство по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения возникло у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" до даты принятия заявления о признании его банкротом (28.04.2009), то данная задолженность не является текущей.

Наличие и размер задолженности перед Томаревым Г.И., Валитовым М.З. и Пономаревым В.И. подтверждаются вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.01.2010, от 16.06.2010, на основании которых выданы соответствующие исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании с должника задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку названные судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению за использование изобретения вступили в законную силу до введения в отношении должника внешнего управления (18.01.2011), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исполнение выданных на основании этих судебных актов исполнительных документов не приостанавливается, исполнение данных исполнительных документов производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и допускающем (предусматривающем) совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (мер принудительного исполнения), в том числе обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации денежные средства должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявленных внешним управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысовым Е.Н. требований.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у должника каких-либо требований, имевших приоритет над погашенными по оспариваемой сделке требованиями, и отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев