Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4617/13 по делу N А65-22595/2010

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-22595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Бобиенко А.А., доверенность от 03.12.2012 N 5/5129Д,

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" - Шайдуллина Р.И., доверенность от 03.06.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-22595/2010

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туган Авылым", г. Казань (ОГРН 1051622068266, ИНН 1655095446),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туган Авылым" (далее - ООО "Туган Авылым", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 временный управляющий Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кулеев Ф.И.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кулееву Ф.И. проводить и конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+") инициировать и проводить собрание кредиторов с повесткой дня о запрете реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Луковского, д. 14/56, находящегося в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК", запрета конкурсному управляющему включать в повестку дня собраний кредиторов для рассмотрения дополнительные вопросы, тем или иным образом касающиеся порядка и условий продажи имущества ООО "Туган Авылым", а также запрещающих проведение торгов по реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не оценили обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011, 28.03.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 75 173 282 руб. 05 коп. основного долга, 833 424 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 2 396 793 руб. 40 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Туган Авылым".

Первые торги, проведенные 14.12.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4 было опубликовано сообщение о назначении повторных торгов на 18.02.2013.

В адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" 28.01.2013 поступило уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов 05.02.2013 (по инициативе конкурсного кредитора ООО "Фининвест+") с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего ООО "Туган Авылым" о своей деятельности; 2) принятие решения о заключении мирового соглашения; 3) обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-22595/2010 с ходатайством об утверждении мирового соглашения, принятого решением о его заключении; 4) запретить конкурсному управляющему ООО "Туган Авылым" в любой форме реализацию недвижимого имущества (14 объектов), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Луковского, д. 14/56, находящегося в залоге у банка.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов 05.02.2013 с повесткой дня о запрете продажи в любой форме имущества, находящегося в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК", нарушит его права как залогового кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, обоснованно исходили из того, что запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, и такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, учел, что согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 20.03.2013 по делу N А65-22595/2010 признано недействительным решение собрания кредиторов в части запрещения конкурсному управляющему ООО "Туган Авылым" реализации недвижимого имущества в любой форме, в том числе посредством аукциона, торгов и/или публичного предложения; в части обязания конкурсного управляющего должника отменить торги в форме аукциона, посредством использования электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Ютендер", размещенного на электронной площадке; в части избрания представителем собрания кредиторов ООО "Туган Авылым" Шайдуллина Р.И. с правом подписи мирового соглашения, обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении мирового соглашения; в части избрания представителем собрания кредиторов ООО "Туган Авылым" Шайдуллина Р.И. с правом обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Кулеева Ф.И.

При этом положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражные суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о применении обеспечительных мер, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А65-22595/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова