Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6155/13 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Козловой О.Ю., доверенность от 10.10.2012 N 121,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Александровой Любови Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-20045/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой Эльвиры Равильевны о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ИНН 1657029897, ОГРН 1021603140900),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 применены при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р., основываясь на положениях статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани", банк) платежей платежными поручениями от 09.08.2010 N 93, 94, 95 на общую сумму 1 000 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.05.2008 N 74/08-ЛВ и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом с ООО "БАУЕР Казань" в пользу ООО "КБЭР "Банк Казани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Александрова Л.Н. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что об оспариваемых платежах конкурсному управляющему стало известно 30.11.2011, а поскольку заявление подано в арбитражный суд 29.11.2012, срок исковой давности не пропущен.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представила в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, в котором также указала на то, что не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБЭР "Банк Казани" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "БАУЕР Казань" и ООО "КБЭР "Банк Казани" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 08.05.2008 N 74/08-ЛВ, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 30 000 000 руб.

Платежными поручениями от 09.08.2010 N 93, 94, 95 должник перечислил банку 1 000 000 руб. в погашение задолженности по названному договору.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами.

Исследовав материалы дела, в том числе реестр требований кредиторов, определения о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, пришел к выводам о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у ООО "БАУЕР Казань" на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, в связи с чем признал сделки по погашению должником платежными поручениями от 09.08.2010 N 93, 94, 95 задолженности перед ООО "КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору от 08.05.2008 N 74/08-ЛВ на общую сумму 1 000 000 руб. недействительными и применил последствия их недействительности.

Заявление ООО "КБЭР "Банк Казани" о пропуске заявителем срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.11.2011, то есть с момента получения конкурсным управляющим письма банка N 032/1-4689, к которому были приложены выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 4070281030000006258 с содержанием информации о получателе и назначении платежа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления срока исковой давности с 30.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из названной нормы, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, проанализировав положения Закона о банкротстве (в том числе статей 20.3, 129, 133), касающиеся прав и обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Гуськова И.Р., осуществляя надлежащим образом полномочия конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", с 18.08.2011 (дата открытия конкурсного производства и утверждения Гуськовой И.Р. в качестве конкурсного управляющего должника), могла и должна была знать о состоявшихся оспариваемых сделках должника, исходя из получаемых ею сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника, контрагентах должника, составе имущества должника, а также сведений, содержащихся в отчете временного управляющего.

Однако правом на истребование указанной информации конкурсный управляющий Гуськова И.Р. воспользовалась лишь 17.10.2011, направив запрос в адрес банка о предоставлении выписок, платежных поручений и прочих платежных документов.

Также апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий Гуськова И.Р. обладала информацией о наличии кредитного договора от 08.05.2008 N 74/08-ЛВ и до истечения срока исковой давности, а именно 07.03.2012 она обратилась с требованиями о признании недействительными аналогичных сделок по перечислению платежей в пользу банка.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Гуськова И.Р. обратилась 29.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, об истечении которой заявлено банком, апелляционный суд правомерно на основании вышеуказанных норм права отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева