Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7637/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13958/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., выразившиеся в заключении договора аренды земельных участков NПС-87 от 26.11.2012 г., по делу А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань" (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897 (далее по тексту - должник, ООО "БАУЕР Казань") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. при банкротстве ООО "БАУЕР КАЗАНЬ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Кожевников А.С.

В арбитражный суд 25.03.2014 г. (вх. N 6882) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ООО КБЭР "Банк Казани") на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" на действия арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. в период исполнения ей обязанности конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО КБЭР "Банк Казани" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Гуськовой И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., выразившиеся в заключении договора аренды земельных участков N ПС-87 от 26.11.2012 г., по делу А65-20045/2009, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" просит признать незаконным действия Гуськовой И.Р., выразившееся в заключении договора аренды земельных участков N ПС-87 от 26.11.2012 г., а также об обязании Гуськовой И.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 32 000 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что 26.11.2012 г. между должником и УК "Евро Фин Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ак Барс-Перспектива" заключен договор аренды земельных участков N ПС-87. Согласно п.1.4 договора аренды земельных участков N ПС-87 от 26.11.2012 г. земельный участок был предоставлен должнику для размещения объектов капитального строительства, ввода указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию, размещения временных некапитальных сооружений, в том числе котельной, размещения временных складских помещений, рекламных конструкций. В соответствии с платежным поручением N 68 от 05.09.2013 г. должником перечислены УК "Евро Фин Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ак Барс-Перспектива" денежные средства в размере 32 000 руб. в соответствии с данным договором. Также ООО КБЭР "Банк Казани" указало на то, что поскольку должник, находящийся в стадии конкурсного производства какую-либо производственную деятельность не осуществлял, аренда земельного участка для размещения рекламных конструкций несостоятельного должника не соответствует целям конкурсного производства, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу Гуськова И.Р. необоснованно и неразумно заключила договор аренды земельного участка, оплата по которому произведена за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "УК "Евро Фин Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АК БАРС - Перспектива" 26.11.2012 г. заключен договор аренды земельных участков N ПС-87 (далее по тексту - Договор N ПС-87).

В соответствии с п. 1.1. Договора N ПС-87 ООО "УК "Евро Фин Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АК БАРС - Перспектива" (Арендодатель) предоставляет за плату, а должник (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:659, общей площадью 1 878 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Шишкина.

Пунктом 2.1. Договора N ПС-87 предусмотрено, что срок аренды определяется с 26.11.2012 г. по 31.05.2013 г. По обоюдному соглашению сторон договор был расторгнут 28.02.2013 г.

После введения конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что Жилой дом построен на трех земельных участках, а именно: N 16:50:000000:383; N 16:50:070501:34 и N 16:50:000000:659. При этом участок N 16:50:000000:659 находился в собственности ЗПИФ недвижимости "АК БАРС -Перспектива", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2011 г., следовательно, должнику не принадлежал.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства вышеуказанный жилой дом был достроен и возникла необходимость введения его в эксплуатацию с целью удовлетворения требований дольщиков.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. В п. 3 ст. 55 ГСК РФ определен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к ним, в том числе, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.

26.12.2012 г. разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Жилой дом был введен в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 г. по делу N А65-20045/2009 участникам строительства в счет погашения требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, переданы жилые помещения в Жилом доме.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Договора N ПС-87 было обосновано целями конкурсного производства. При заключении данного договора арбитражный управляющий Гуськова И.Р. действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и участников строительства, заключения данного договора направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в заключении Договора N ПС-87, с ссылкой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-12703/2012.

Довод ООО КБЭР "Банк Казани" о произведении арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты по Договору N ПС-87 на сумму 32 000 руб. является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 г. по делу N А65-20045/2009 Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Александрова Л.Н. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Гуськова И.Р. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.08.2011 г. по 22.03.2013 г. Расчет по Договору N ПС-87 осуществлен на основании платежного поручения N 68 от 05.09.2013 г., который Гуськова И.Р. не подписывала, поскольку не имела полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 3.1. Договора N ПС-87 размер арендной платы составляет 8 000 рублей. На основании счетов N 72 от 30.11.2012 г., N 77 от 29.12.2012 г., N 5 от 23.01.2013 г., N 10 от 28.02.2013 г. общий размер арендной платы составил 25 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами, в частности, понимаются обязательства должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3.3. Договора N ПС-87 арендная плата за истекший месяц вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань", оплата арендной платы по договору является для ООО "БАУЕР Казань" текущим платежом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В сентябре 2013 г. ООО "БАУЕР Казань" производились расчеты по текущим платежам. Платежным поручением N 68 от 05.09.2013 г. ООО "БАУЕР Казань" перечислило в пользу арендодателя денежные средства в размере 32 000 руб. 10.09.2013 г. ошибочно уплаченные денежные средства в размере 6 666 руб. 67 коп. были возвращены арендодателем арендатору. Соответственно, должником в пользу ООО "УК "Евро Фин Траст" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АК БАРС -Перспектива" оплачено лишь 25 333 руб. 33 коп.

В рассматриваемом случае судом не выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. действующего законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате действий Гуськовой И.Р. в материалах дела также отсутствуют.

Аренда земельного участка была произведена с целью введения жилого дома в эксплуатацию, за аренду помещения было оплачено 25 333,33 руб., данный платеж являлся текущим, при этом действия Гуськовой И.Р. по заключению договора аренды не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., выразившиеся в заключении договора аренды земельных участков N ПС-87 от 26.11.2012 г., по делу А65-20045/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., выразившиеся в заключении договора аренды земельных участков N ПС-87 от 26.11.2012 г., по делу А65-20045/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева