|
04 июня 2013 г.
|
Дело N А65-20045/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО КБЭР "Банк Казани" - Козлова О.Ю., доверенность от 10.10.2012,
от арбитражного управляющего - Габдуллин А.А., доверенность от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы ООО КБЭР "Банк Казани", г. Казань, арбитражного управляющего Гуськовой И.Р.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р. и об отстранении конкурсного управляющего Гуськовой И.Р., принятое по делу N А65-20045/2009 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи: Камалетдинов М.М., Гильфанова Р.Р.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУЕР Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 января 2013 года поступила жалоба вх. N 924 конкурсного кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" на действия конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р., выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и осуществлении полномочий конкурсного управляющего при отсутствии данного договора, просил отстранить Гуськову И.Р. от исполнения обязанности конкурсного управляющего по данному основанию.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2013 года поступила жалоба вх. N 2962 заявителя на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2013 года поступила жалоба вх.N 2963 заявителя на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р., выразившееся в непринятии мер по погашению реестровой задолженности при наличии денежных средств у должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года рассмотрение жалоб заявителя на действия конкурсного управляющего должника, а также рассмотрение вопроса об отстранении Гуськовой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года жалоба ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р., выраженные:
- в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
- в необоснованном привлечении специалиста ИП Дмитриеву Н.В. по оказанию услуг по юридическому сопровождению по договору от 01.09.2011 г. с условием оплаты 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;
- в заключении договора N 135 от 20.09.2011 с АНО ПИИ "Центр экспертизы и испытаний в строительстве";
- в оплате услуг оценщика за произведенные экспертные заключения по договорам оценки N N 1-12, 2-12,от 31.01.12г., N N 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, 16-12, 17-12 от 02.07.12г., N N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12 от 24.10.12г. за счет имущества должника в размере 275000 руб.;
- в неисполнении решения собрания кредиторов от 03.12.2012 должника о начале расчетов с кредиторами должника, включенных в первую, вторую, третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. в размере 1 228 975 руб. 66 коп., в том числе 300 000 руб. - за юридические услуги, 638 496 руб. - оплата за техническое обслуживание, 275 000 руб. - за экспертные заключения по договорам N N 1-12, 2-12,от 31.01.12г., N N 12-12, 13-12, 14-12, 15-12, 16-12, 17-12 от 02.07.12г., N N 17/1-12, 17/2-12, 17/3-12, 17/4-12, 17/5-12, 17/6-12 от 24.10.12г., 6080 руб. - расходы на связь, 9 99,66 руб. - транспортные расходы.
Конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обязана возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы в размере 1 228 975 руб. 66 коп.
Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань".
Конкурсным управляющим ООО "БАУЕР Казань", утверждена Александрова Л.Н. из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Гуськова И.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани".
ООО КБЭР "Банк Казани", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года в части, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р., выразившиеся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего при отсутствии заключенного договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; в необоснованном привлечении специалистов за счет имущества должника; обязать конкурсного управляющего Гуськову И.Р. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 555 535 руб. 66 коп. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года в части назначения Александровой Л.Н. конкурсным управляющим должника отменить.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Просил в удовлетворении жалобы (с учетом уточнения) ООО КБЭР "Банк Казани" отказать, по основаниям представленного отзыва
Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" доводы заявленной апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, просил в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" на действия конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р. и об отстранении конкурсного управляющего Гуськовой И.Р., принятое по делу N А65-20045/2009 в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя частично жалобу ООО КБЭР "Банк Казани", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 согласно бухгалтерскому балансу должника составляла 1 169 764 000 рублей, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 года по делу N А65-20045/2009, и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Соответственно, в связи с не проведением инвентаризации имущества должника в период наблюдения, а также отсутствием доказательств выбытия какого-либо имущества из активов должника, последняя известная балансовая стоимость активов должника до введения процедура конкурсного производства составляла 1 169 764 000 рублей, что превышает сто миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, согласно проведенному отчету оценщика балансовая стоимость активов должника составила 329 256 255 руб., что также превышает сто миллионов рублей.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Гуськовой И.Р. с момента ее утверждения конкурсным управляющего должника 18 августа 2011 года возникла обязанность в течение десяти дней дополнительно застраховать свою ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Данная обязанность была исполнена конкурсным управляющим должника лишь после подачи заявителем 14 января 2013 года жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выраженные в неисполнении данной обязанности.
Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2013 года между Гуськовой И.Р. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 42147-29-13, в соответствии с которым деятельность Гуськовой И.Р. как арбитражного управляющего застрахована на сумму 21 697 640 руб. с 04 февраля 2013 года по 18 мая 2013 года.
При этом ссылка арбитражного управляющего на то, что наличие возможности заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с возможностью установления ретроактивной даты в договоре, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности заключения договора в установленный законом десятидневный срок. В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве действиями конкурсного управляющего должника в период с 18.08.2011 по 04.02.2012 права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.
Кроме того, наличие основного договора страхования ответственности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на основании абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, являющимся дополнительной гарантией защиты прав кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции правомерно установил, что после назначения Гуськовой И.Р. конкурсным управляющим должника возникли обстоятельства, препятствующие утверждению ее конкурсным управляющим, то в соответствии с абз.4 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве это является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявителем подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника, выраженные в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами, а также договоров на проведение экспертизы, и произведения оплаты по данным договорам за счет имущества должника, просит вернуть в конкурсную массу должника размер произведенной оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 2 676 807,12 рублей, а также отстранить Гуськову И.Р. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
Из материалов дела следует, что 01.09.2011 конкурсным управляющим должника заключен договор N 1 с ИП Дмитриевой Н.В. на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего должника с условием оплаты 20000 руб. ежемесячно за счет средств должника без указания видов работ и услуг, входящих в обязанности привлеченного специалиста.
В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.
Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору N 1 от 01.09.2011, с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг, вместе с тем фактического исполнение данных услуг, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве должника, составление и подача заявлений, запросов, отзывов и иных процессуальных документов не было произведено.
При этом установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника, а также заявлений, требований, жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, привлеченный специалист ИП Дмитриева Н.В. не принимала участие ни в одном судебном заседании, также ни один документ, поданный в рамках данного дела Дмитриевой Н.В.не был подписан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2013 основным видом деятельности ИП Дмитриевой Н.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах; в качестве дополнительных видов деятельности указаны: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в палатках и на рынках, вне магазинов, фруктами, овощами и картофелем. Следовательно, к видам деятельности привлеченного специалиста не относится оказание юридических услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у Дмитриевой Н.В. юридического образования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" в данной части.
