Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф06-433/13 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича - Кочергиной О.В., доверенность от 31.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" - Кочергиной О.В., доверенность от 01.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судья Садило Г.М.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-20045/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 применены при банкротстве ООО "БАУЕР Казань" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2011 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" (далее - ООО "Специалист-Сервис") и индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.И. (далее - ИП Камалетдинов Р.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности ООО "БАУЕР Казань" на незавершенный строительством объект, четырехэтажный, площадью 2240,40 кв. м, с инвентарным номером 92:401: 002: 000012800, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вступлении решения суда в законную силу аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2007 N 16-16-01/128/2007-571.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявления ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "БАУЕР Казань" на вышеуказанный незавершенный строительством объект. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вступлении решения суда в законную силу аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2007 N 16-16-01/128/2007-571.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. обжаловали его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращена судом, в связи с чем срок на обжалование был пропущен.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2013 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителями процессуальных действий в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, указывая, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального срока, так как неверно исчислен срок обжалования определения суда первой инстанции.

По мнению заявителей, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано в течение месяца после его принятия, нормы части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о признании права отсутствующим является отдельным обособленным спором о праве, рассматриваемым в деле о банкротстве, вынесением определения от 20.08.2013 рассмотрение спора по существу закончилось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 01.10.2013 (по штампу органа почтовой связи на конверте) с пропуском законодательно установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 истек 03.09.2013.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителями 11.09.2013, также по истечении срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявители были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принял во внимание, что заявители участвовали в судебном заседании суда первой инстанции от 13.08.2013, по результатам которого судом оглашена резолютивная часть определения от 20.08.2013, в полном объеме судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.08.2013, в связи с чем приведенные заявителями причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не признал уважительными. При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявители располагали достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителями процессуальных действий в установленный срок, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании ими норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В этой связи уплаченная ООО "Специалист-Сервис" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2013 N 88 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова