Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-9465/13 по делу N А57-19026/2012

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А57-19026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество) - Конюховой Е.В., доверенность от 03.07.2012 реестровый номер 5-2622,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество)

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судья Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-19026/2012

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент", г. Саратов, о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по требованию Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество), г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов (ИНН: 6455035142, ОГРН: 1036405509612),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - должник, ООО "СарПродКонтракт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013.

12 февраля 2013 года Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВЕК" (ЗАО) в порядке статей 225, 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 127 008 127 руб. 74 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (далее - ООО "Профит-Девелопмент") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 было отказано.

Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке ООО "Профит-Девелопмент".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Профит-Девелопмент" была оставлена без движения до 23.08.2013 по причине нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствия в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицам - участникам обособленного спора - АКБ "ВЕК" (ЗАО), должнику, его конкурсному управляющему, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы ООО "Профит-Девелопмент" без движения продлен до 26.09.2013 (включительно).

В кассационной жалобе АКБ "ВЕК" (ЗАО) просит определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 о продлении срока оставления жалобы ООО "Профит-Девелопмент" отменить, принять судебный акт о возвращении апелляционной жалобы ООО "Профит-Девелопмент"

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления апелляционной жалобы ООО "Профит-Девелопмент" без движения, которая подлежала возврату ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "ВЕК" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Профит-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 оставлена без движения до 23.08.2013 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Установив факт частичного исполнения определения от 25.07.2013, учитывая, что в полном объеме указанное определение подателем жалобы исполнено не было, апелляционный суд определением от 26.08.2013 посчитал возможным продлить срок оставления жалобы без движения до 26.09.2013.

Из системного толкования норм статей 263 и 260 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд наделен правом продления срока оставления жалобы без движения.

Довод заявителя жалобы относительно частичного устранения ООО "Профит-Девелопмент" обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения определением от 25.07.2013, по истечении установленного указанным определением срока основаны на ошибочном толковании норм статьи 114 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из материалов дела (представленной в материалах дела информации о документе дела) следует, что документы (их часть) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 были поданы ООО "Профит-Девелопмент" в апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.08.2013 в 18 часов 59 минут по московскому времени.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, документы, подтверждающие частичное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, поданы ООО "Профит-Девеволмент" в пределах срока, установленного определением апелляционного суда от 25.07.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы АКБ "ВЕК" (ЗАО) на определение от 26.08.2013 о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы ООО "Профит-Девелопмент" без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Профит-Девелопмент" на определение суда первой инстанции от 17.07.2013 заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В этой связи, а также учитывая отсутствие нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А57-19026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев