Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 12АП-11056/13

г. Саратов

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-19026/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-19026/2012, судья Рожкова Э.В. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клюевой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-19026/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клюевой Татьяны Васильевны.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом в силу положений части 3 статьи 51 АПК РФ выносится определение.

Часть 3.1 данной статьи позволяет лицу, подавшему соответствующее ходатайство обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявившего соответствующее ходатайство. В данном случае такое ходатайство Клюевой Т.В. в суд заявлено не было.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клюевой Татьяны Васильевны (л.д.48 том 4).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Антонов Д.А. просит отменить протокольное определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Клюевой Т.В., ошибочно полагая, что судом первой инстанции вынесено определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Обжалование такого определения данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, процессуальные основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 06.11.2013 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Антонова Д.А. подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича, г.Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-19026/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова