Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-5730/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А57-19026/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-19026/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича

о признании сделок по осуществлению безналичных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки: закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168)

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88,10 ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича Копылова Д.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2015 года, представителя закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года N 04-18/109Н,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СарПродКонтракт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 февраля 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в адрес ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в виде перечисления денежных средств:

14 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 680 000 руб.

15 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 2 020 000 рублей.

16 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7281-810/09юот 02 апреля 2009 года в сумме 510 000 руб.

16 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 990 000 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 1928,52 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 2836,07 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 4774,04 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 5183,86 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 7553,38 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 7586,89 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 8508,20 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 8909,97 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 9670,98 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 10398,91 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 10804,92 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 14038,52 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 14066,89 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 281-810/09ю от N 02 апреля 2009 года в сумме 14204,44 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 16125,87 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 16378,28 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 18822,03 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 18907,10 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02.04.2009 в сумме 22321,25 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02.04.2009 в сумме 23400 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 23442,62 руб.

27 августа 2012 года погашение процентов по ДКЛ N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 23822,95 руб.

28 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 7 000 руб.

28 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7261-810/09ю от 26 февраля 2009 года в сумме 243 000 руб.

28 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в сумме 2 000 000 руб.

28 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7261-810/09ю от 26 февраля 2009 года в сумме 3 050 000 руб.

06 сентября 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7261-810/09ю от 26 февраля 2009 года в сумме 792 руб.

16 августа 2012 года погашение основного долга по кредитному договору N 7261-810/09ю от 26 февраля 2009 года в сумме 4 500 000 руб.

на общую сумму 14 284 478,68 руб. в адрес ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Саратове.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 14 284 478,68 руб.;

восстановить задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в размере 14 284 478,68 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года об исправлении опечатки, отказано конкурсному управляющему ООО "СарПродКонтракт" Антонову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - ООО "СарПродКонтракт" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в период с 14 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года на общую сумму 14 284 478 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А., оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершение сделок привело к тому, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ЗАО АКБ "экспресс-Волга" было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "СарПродКонтракт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года. Оспариваемые сделки совершены с 14 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует вывод, что предусмотренные в ней сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий:

1) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

2) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что в период с 14 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года должником произведено погашение основного долга по кредитным договорам N 7261-810/09ю от 26 февраля 2009 года и N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года в адрес ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

В соответствии с пунктом 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

По своей правовой природе договор об условиях краткосрочного кредитования N 7261-810/09ю от 26 февраля 2009 года и договор об условиях среднесрочного кредитования N 7281-810/09ю от 02 апреля 2009 года представляют собой договоры возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее, также, Банк) и ООО "СарПродКонтракт" (Заемщик) 26 февраля 2008 года был заключен об условиях краткосрочного кредитования N 7261-810/09ю (далее - "Договор от 26.02.2009").

В соответствии с условиями Договора от 26 февраля 2009 года предметом договора является предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора от 26 февраля 2009 года установлено, что каждая кредитная линия по настоящему договору открывается путем установления Банком Заемщику лимита задолженности.

Из положений пункта 1.4 Договора от 26 февраля 2009 года следует, что текущие кредиты предоставляются Заемщику для пополнения оборотных средств.

В соответствии с уведомлением об открытии кредитной линии должнику 02 августа 2012 года открыта кредитная линия с максимальной величиной лимита задолженности по кредитной линии - 5 000 000 руб. с периодом действия кредитной линии с 02.08.2012 по 01.10.2012.

Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 1 до 30 календарных дней в пределах лимита задолженности.

Также, из материалов дела следует, что 02 апреля 2009 года между ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Банк) и ООО "СарПродКонтракт" (Заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 781-810/09ю, предметом которого являлось предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора.

Каждая кредитная линия по настоящему Договору открывается путем установления Кредитор Заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии Кредитор направляет Заемщику Уведомление, в котором указывает лимит задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Из положений пункта 1.4 Договора от 02 апреля 2009 года следует, что текущие кредиты предоставляются Заемщику для пополнения оборотных средств.

В соответствии с уведомлением об открытии кредитной линии должнику 10 мая 2012 года открыта кредитная линия с максимальной величиной лимита задолженности по кредитной линии - 15 000 000 руб. с периодом действия кредитной линии с 10 мая 2015 года по 06 ноября 2012 года.

Таким образом, ООО "СарПродКонтракт" в пределах установленных лимитов за все время действия Договоров от 26 февраля 2009 года и от 02 апреля 2009 года о кредитовании многократно возвращало долг и получало новый кредит в пределах установленного лимита.

В период с 14 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года должник не только осуществлял погашение полученных ранее Траншей по Договорам от 26 февраля 2009 года и от 02 апреля 2009 год, но и получал без оформления дополнительных соглашений новые Транши. В период с 14 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года. Должником от Банка было получено 9 новых Траншей на общую сумму 16 850 000 рублей (что подтверждается выпиской по ссудному счету должника N 4070281030001019756).

При этом по данному договору должником выплачено процентов на общую сумму 65 234 руб. 43 коп.

По договору об условиях среднесрочного кредитования N 7281-810/09ю размер денежных средств, выданных должнику, составил 10 707 000 руб., размер погашенного должником основного долга составил также сумму 10 707 000 руб. Таким образом, факт перечисления денежных средств с предпочтением судом не установлен.

При этом по данному договору должником выплачено процентов на общую сумму 218 451 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что должником были заключены кредитные договоры, в том числе договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, с иными банками. Так, между АКБ "ВЕК" (ЗАО) и должником ООО "СарПродКонтракт" 03 сентября 2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 "О предоставлении овердрафта" к договору банковского счета N 0216-БС/01-01 от 28 февраля 2011 года. В соответствии с условиями Соглашения АКБ "ВЕК" (ЗАО) осуществляет кредитование расчетного счета на следующих условиях: лимит овердрафта с 03 сентября 2012 года по 01 октября 2012 г года устанавливается в размере 8 000 000 руб., с 02 октября 2012 года до конца срока действия Соглашения лимит овердрафта устанавливается ежемесячно в размере 30% от величины поступлений денежных средств на расчетный счет клиента за истекший календарный месяц, но не более 15 000 000,00 рублей (п. 3.1.1 Соглашения). Предельный срок пользования овердрафтом в рамках Соглашения 30 дней (п. 3.1.2 Соглашения), за пользование овердрафтом клиент уплачивает проценты в размере 13% годовых (п. 3.1.3 Соглашение).

Согласно представленной АКБ "ВЕК" (ЗАО) выписки лицевого счета 45201-810-5-0001-0020031 ООО "СарПродКонтракт" был выдан овердрафтный кредит: 03 сентября 2012 года в размере 7 992 031,38 рублей, 06.09.2012 г. - в размере 15,00 рублей, 07 сентября 2012 года - в размере 30,00 рублей. Итого было выдано 7 992 076,38 рублей. Погашение произведено 04 сентября 2012 года в размере 169 350,67 рублей и 05 сентября 2012 года в размере 1 995,63 рублей.

Кроме того, между ОАО АКБ "Авангард" и должником было заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 31 марта 2011 года об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 21 апреля 2011 г года. Из представленных ОАО АКБ "Авангард" документов следует, что должнику был установлен лимит задолженности в размере 5 000 000 рублей. В период с 22 апреля 2011 года по 05 мая 2012 года Должник неоднократно пользовался кредитом в пределах установленного лимита и осуществлял платежи по его погашению. Всего в рамках данного Соглашения должником было получено 214 траншей на общую сумму 91 276 599,97 рублей, которые погашались безналичными перечислениями с расчетного счета должника, всего было совершено 213 платежей в погашение кредита.

Анализ вышеуказанных договоров, а также документов, подтверждающих регулярное погашение кредитов и уплату процентов позволяет сделать вывод, что ООО "СарПродКонтракт" неоднократно в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные оспариваемым платежи как в адрес ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" во исполнение своих обязательств по оспариваемым договорам, так и в адрес других банков.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (п. 14) относит к обычной хозяйственной деятельности платежи по длящимся обязательствам. В связи с тем, что кредитный договор является длящимся обязательством, платежи в погашение как основной суммы долга, так и процентов по кредиту следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Должника за I полугодие 2012 года, согласно которой его активы составили 777 659 000 рублей. Один процент стоимости активов Должника составляет 7 776 590 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при погашении основного долга должником были получены новые Транши, и фактическое предпочтение составило 792,99 руб., а выплаченные суммы процентов соответственно 65 234 руб. 43 коп. и 218 451 руб. 26 коп., данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанный размер предпочтения и размер выплаченных процентов не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, суд проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Так, при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемые сделки совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов и его размер. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что другая сторона сделки - ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того обстоятельства, что ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в период с 14.08.2012 по 06.09.2012 на общую сумму 14 284 478 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Вместе с тем период совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная информация о неплатежеспособности должника, а доказательства того, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" могли быть известны обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой (предыдущей) очереди на дату совершения оспариваемой банковской операции, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ее совершением, преимущественное удовлетворение требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" перед другими кредиторами, наличие финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

Оспариваемые списания совершены в рамках действующих кредитных договоров от 26 февраля 2009 года N 7261-81009ю, от 02 апреля 2009 года N 7281-810/09ю и графика платежей, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному обособленному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-19026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина