|
12 марта 2015 г.
|
Дело N А57-19026/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов, ул. Магистральная, адрес для почтовых отправлений: г. Саратов, а/я 22; ИНН 6453103118, ОГРН 1086453006353) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" Салиной Жанны Алексеевны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А57-19026/2012 (судья Рожкова Э.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов, ул. Магистральная, адрес для почтовых отправлений: г. Саратов, а/я 22; ИНН 6453103118, ОГРН 1086453006353) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 105 124 236 руб. 19 коп., в рамках дела N А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, 10; ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича - Бурой Н.А. по доверенности от 01.09.2014, представителей закрытого акционерного общества АКБ "ВЕК" - Истомина А.С. по доверенности от 20.03.2014 N 82 и Аравийской Е.Н. по доверенности от 22.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Стручалиной О.В. по доверенности от 25.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" - Арсеновой А.С. по доверенности от 24.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57-19026/2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СарПродКонтракт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013.
В рамках дела N А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СарПродКонтракт" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарТорг" (далее - ООО "СарТорг") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 354 775 839 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 требование кредитора - ООО "СарТорг" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 354 775 839 руб. 92 коп. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 выделено в отдельное производство требование ООО "СарТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СарПродКонтракт", требований в сумме 105 124 236 руб. 19 коп. по договору поставки от 10.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Стройтехника" и произведено процессуальное правопреемство заявителя требования в деле о банкротстве N А57-19026/2012 о признании должника ООО "СарПродКонтракт" несостоятельным (банкротом), кредитор ООО "СарТорг", заявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СарПродКонтракт" требований в размере 105 124 236 руб. 19 коп. по договору поставки от 10.10.2011, заменен его правопреемником ООО "Стройтехника".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Стройтехника" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" Салина Жанна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий ООО "СарТорг" Салина Ж.А.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Акционерным коммерческим банком "ВЕК" (закрытое акционерное общество (далее - АКБ "ВЕК" (ЗАО)) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Антонова Д.А., АКБ "ВЕК" (ЗАО), ООО "Стройтехника" и ООО "СарТорг" поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании по ходатайствам конкурсного управляющего Антонова Д.А. и конкурсного управляющего ООО "СарТорг" Салиной Ж.А. судом апелляционной инстанции были приобщены копии расходных накладных и товарных накладных.
В судебном заседании представителем ООО "Стройтехника" было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку фактически финансовый анализ имеющихся в материалах дела документов судом и лицами, участвующими в деле, проведен. ООО "Стройтехника" не указала, на основании каких конкретных документов, представленных в материалы дела и проанализированных сторонами и судом, должна быть проведена судебная экспертиза.
Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы и заявленные в ходатайстве ООО "Стройтехника" носят правовой характер, и их разрешение не требует специальных знаний.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что 10.10.2011 между ООО "СарТорг" (Поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную договором цену.
Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, отражаются в спецификациях и приложениях, и фиксируются в счетах-фактурах и Товарных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки). Спецификацией может служить выставленный Поставщиком счет на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора поставки).
В разделе 2 договора поставки предусмотрены способы поставки по выбору Покупателя: самовывозом со склада Поставщика, при этом отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортные средства Покупателя, или доставкой товара на склад Покупателя в пределах административных границ города Саратова либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта в г.Саратове со сдачей товара перевозчику.
В соответствии с разделом 3 договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю Товар по цене, согласованной сторонами и указанной в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная, спецификация); одновременно с товаром передать Покупателю принадлежности Товара, также относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.п.), предусмотренные законодательством. Покупатель обязуется осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, проверить и подписать соответствующие документы (счет-фактуру, накладную, акт приема-передачи и т.п.), оплатить Товар в порядке и сроки, установленные в разделе 4 Договора.
Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем по каждой партии.
Наименование, количество и цена Товара, Подлежащего поставке по Договору поставки от 10.10.2011, указаны в представленном в материалы дела Приложений к договору поставки от 10.10.2011, заключенному между ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт".
По мнению ООО "Стройтехника" и ООО "Саратовская Торговая Компания", 01.08.2012 ООО "СарТорг" поставило ООО "СарПродКонтракт" товар на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп.
В качестве доказательства поставки ООО "Стройтехника" представило копии товарной накладной от 01.08.2012 N СТ27927 с наименованием товара в количестве 1003 на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп. (т.1), счета-фактуры N СТ27927 от 01.08.2012, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012 между ООО "СарТорг" ООО "СарПродКонтракт" по договору б/н от 10.10.2011, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты от 28.08.2012 на сумму 5 300 101,32 руб. и от 03.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "СарТорг" составила 105 124 236 руб. 19 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "СарТорг" (Поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную договором цену.
Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма договора определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, отражаются в спецификациях и приложениях, и фиксируются в счетах-фактурах и Товарных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки). Спецификацией может служить выставленный Поставщиком счет на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора поставки).
В разделе 2 договора поставки предусмотрены способы поставки по выбору Покупателя: самовывозом со склада Поставщика, при этом отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортные средства Покупателя, или доставкой товара на склад Покупателя в пределах административных границ города Саратова либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта в г.Саратове со сдачей товара перевозчику.
В соответствии с разделом 3 договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю Товар по цене, согласованной сторонами и указанной в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная, спецификация); одновременно с товаром передать Покупателю принадлежности Товара, также относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.п.), предусмотренные законодательством. Покупатель обязуется осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, проверить и подписать соответствующие документы (счет-фактуру, накладную, акт приема-передачи и т.п.), оплатить Товар в порядке и сроки, установленные в разделе 4 Договора.
Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем по каждой партии.
Наименование, количество и цена Товара, Подлежащего поставке по Договору поставки от 10.10.2011, указаны в представленном в материалы дела Приложений к договору поставки от 10.10.2011, заключенному между ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт".
По мнению ООО "Стройтехника" и ООО "Саратовская Торговая Компания", 01.08.2012 ООО "СарТорг" поставило ООО "СарПродКонтракт" товар на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп.
В качестве доказательства поставки ООО "Стройтехника" представило копии товарной накладной от 01.08.2012 N СТ27927 с наименованием товара в количестве 1003 на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп. (т.1), счета-фактуры N СТ27927 от 01.08.2012, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012 между ООО "СарТорг" ООО "СарПродКонтракт" по договору б/н от 10.10.2011, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты от 28.08.2012 на сумму 5 300 101,32 руб. и от 03.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "СарТорг" составила 105 124 236 руб. 19 коп.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон и создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.
Определениями от 02.04.2013, 09.042014 суд первой инстанции истребовал необходимые доказательства в подтверждение юридически значимых для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств.
Дополнительно по запросу суда от ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг" были представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС, компьютерные опечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, анализ счета 60.1 и анализ счета U по субконто Договоры; Конрагенты за 2012 год (т.2, л.д. 1-2); выписки из главной книги ООО "СарТорг" за 2012 г. по счету 62.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "СарПродКонтракт"; страницы книги продаж ООО "СарТорг" за период с 01.07.12 по 30.09.12 по покупателю ООО "СарПродКонтракт"; выписки из главной книги ООО "СарПродКонтракт" за 2012 г. по счету 60.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "Саратовская торговая компания"; книги покупок ООО "СарПродКонтракт" за период с 01.01.12 по 30.09.12 по продавцу ООО "Саратовская торговая компания". Последние два доказательства правомерно признаны судом первой инстанции не относимыми к данному обособленному спору, так как в его рамках рассматриваются отношения по поставке товара между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг", а не ООО "Саратовская торговая компания".
Вышеуказанные документы в бумажной форме в материалы дела представлены не были.
Также конкурсным управляющим Антоновым Д.А представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх.N 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).
Между тем, в материалы дела представлены лишь товарная накладная формы ТОРГ-12, фиксирующая наименование, сорт, артикул, количество, цену продукции и сумму по каждому наименованию товара и в целом по накладной. Форма Товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Согласно п. 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности. В соответствии с порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012, представленной в подтверждение поставки, в качестве наименования документа, явившегося основанием поставки, указан не договор поставки от 10.10.2011, а "Основной договор"; не заполнены реквизиты "должность", "подпись", "расшифровка подписи" должностных лиц ООО "СарТорг", разрешивших отпуск груза и осуществивших такой отпуску не заполнены реквизиты "должность", "расшифровка подписи" должностного лица ООО "СарПродКонтракт", принявшего груз; не заполнены реквизиты "должность", "подпись", "расшифровка подписи" должностного лица ООО "СарПродКонтракт", получившего груз. При этом в графе "груз принял" имеется подпись неустановленного лица.
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "СарТорг" и представителя конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" данная подпись похожа на подпись бывшего директора ООО "СарПродКонтракт" Сусляева Алексея Николаевича, который согласно представленным в материалы дела копии решения от 03.09.2011 единственного учредителя N 1 ООО "СарПродКонтракт" Сусляева Алексея Николаевича был назначен директором общества сроком на 1 год, и согласно приказу N 1 от 03.09.2011 приступил к обязанностям директора с 03.09.2011.
В целях выяснения обстоятельств принятия товара по накладной от 01.08.2012 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Сусляева А.Н., предлагал рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Сусляев А.Н., несмотря на вызовы суда в судебные заседания не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в обязанности которых входит доказывание соответствующих обстоятельств, заявлено не было.
Кроме того, товарная накладная N СТ27927 от 01.08.2012 не содержит ссылки на договор поставки от 10.10.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная N СТ27927 от 01.08.2012 не заполнена надлежащим образом, не соответствует утвержденной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи товара должнику и, соответственно, не является правомерным доказательством требований заявителя, вытекающих из неисполнения должником своих обязательств.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 у ООО "Стройтехника" и ООО "СарТорг" были истребованы доказательства частичной оплаты товаров, поставленных по товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012; доказательства приобретения, перевозки и оплаты ООО "СарТорг" товара, впоследствии поставленного ООО "СарПродКонтракт", а конкурсному управляющему должника предложено представить арбитражному суду доказательства приемки, организации складирования и хранения полученного по указанным товарным накладным товара; доказательства последующей реализации ООО "СарПродКонтракт", полученного по товарным накладным товара, его перевозки, оплаты, утилизации товара в случае его порчи, доказательства наличия в настоящее время полученного товара.
Между тем, до настоящего времени ни кредитором, ни должником, ни третьим лицом не представлено арбитражному суду достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продуктов питания в указанном заявителем объеме, поскольку до настоящего времени не представлено как доказательств приобретения, перевозки и оплаты товара ООО "СарТорг" в подтверждение факта его наличия у продавца, так и доказательств последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарной накладной товара, учитывая факт отсутствия в настоящее время у должника данного товара согласно объяснениям конкурсного управляющего должника.
Отсутствие перевозки товара ввиду его хранения на одних и тех же арендованных складах, как следует из объяснений ООО "Стройтехника", не отменяет обязанности по доказыванию факта приобретения данного товара ООО "СарТорг", его оплаты, передач должнику, организации складирования и учета и последующей реализации должником и (или) утилизации.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Антоновым Д.А. были представлены копии расходных накладных ООО "СарПродКонтракт" на общую сумму 1 349 356,08 руб., конкурсным управляющим ООО "СарТорг" Салиной Ж.А. представлены копии товарных накладных.
Судом апелляционной инстанции проанализирована таблица соответствия товарных позиций, указанных ООО "СарТорг" (продавец) в товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012 с товарными позициями, отгруженными ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волга-Торг", составленная конкурсным управляющим Антоновым Д.А.
В конце указанной таблицы конкурсным управляющим Антоновым Д.А. заявлена итоговая сумма 1 349 356,08 руб.
Вместе с тем, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. были сопоставлены не все приобщенные к делу товарные накладные, а только некоторые. Более того, в товарных накладных с несколькими позициями сопоставлена одна товарная позиция, а сумма просчитана общая по всей накладной.
Судом апелляционной инстанции были просчитаны суммы по сопоставленным конкурсным управляющим Антоновым Д.А. товарным позициям, итоговая сумма сопоставленных товаров составила 278 270,22 руб. Указанная сумма в 415 раз меньше суммы товарной накладной СТ27927 от 01.08.2012.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства являются недостаточными для подтверждения заявленных ООО "Стройтехника" требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.
Также апелляционной коллегией исследованы товарные позиции, проанализированные конкурсным управляющим Антоновым Д.А., в товарных накладных, по которым ООО "СарПродКонтракт" поставил продукты питания ООО "ВолгаТорг".
В результате анализа указанных документов судебной коллегией установлено, что товар, поставленный ООО "ВолгаТорг" был приобретен ООО "СарПродКонтракт" не у ООО "СарТорг", а у ООО "Крафт Фудс Рус" (переименован в ООО "Мон'делис Русь").
ООО "СарПродКонтракт" являлся дистрибьютором ООО "Крафт Фудс Рус" на основании Дистрибьюторского договора от 09.02.2009. Задолженность по указанному дистрибьюторскому договору на общую сумму 106 459 659,45 руб. установлена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19026/2012 от 12.07.2013 и включена в реестр требований кредиторов ООО "СарПродКонтракт".
Товарные позиции, фигурирующие в товарных накладных, подтверждающих поставку товаров от ООО "Крафт Фудс Рус" в адрес ООО "СарПродКонтракт" совпадают с позициями и датами товарных накладных на поставку продуктов от ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волгаторг", которые были приобщены конкурсным управляющим Антоновым Д.А.
В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что товар, поставленный в адрес ООО "Волгаторг", был приобретен ООО "СарПродКонтракт" у ООО "Крафт Фудс Рус", а представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. товарные накладные не могут служить доказательством дальнейшей реализации товара, якобы поставленного ООО "СарТорг" в адрес ООО "СарПродКонтракт".
В подтверждение частичной оплаты ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарной накладной от 01.08.2012 товара в сумме 10 300 101 руб.; 32 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, в материалы дела от ООО "Стройтехника" представлена копия выписки по операциям на счете ООО "СарТорг" в ОАО "БИНБАНК" за период с 08.08.2011 по 26.06.2013 (т.4). Согласно данной выписке от ООО "СарПродКонтракт" в адрес ООО "СарТорг" поступили денежные средства в сумме 10 300 101 руб. 32 коп., в том числе 28.08.2012 в сумме 5 300 101 руб. 32 коп. и 03.09.2012 в сумме 5 000 000 руб.
Однако судом первой инстанции правомерно не признаны данные платежи произведенными в счет оплаты товара по товарной накладной от 01.08.2012, так как в назначении платежа от 28.08.2012 указано: "оплата за продукты питания по счету 256 от 28.08.12, включая НДС 10%-481827-39", в назначении платежа от 03.09.2012 указано: "оплата за продукты питания по счету 387 от 03.09.12, в т.ч. НДС 454545,45". При этом отсутствуют ссылки на оплату по договору поставки от 10.10.2011, товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012 или счета-фактуре NСТ27927 от 01.08.2012. Копии соответствующих счетов в материалы дела не представлены.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт" были подписаны и иные договоры поставки (от 20.06.2012, от 01.04.2011), кроме договора от 10.10.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 по делу N А57-21701/2012, копией вышеуказанной выписки по операциям на счете ООО "СарТорг".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта частичной оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 01.08.2012, что свидетельствует о мнимом характере поставки товара в адрес должника.
Представленные ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт" по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде. Отсутствие бумажной формы вышеперечисленных документов не позволяет арбитражному суду проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающего возможности внесения в них изменений.
Также в материалы дела конкурсным управляющим Антоновым Д.А. была представлена копия Отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх.N 1 от 14.02.2014, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.
Согласно абзацу 1 раздела 5 Отчета аудитора проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Поэтому в Отчете аудитора не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный Отчет аудитора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аудитор основывал свои выводы на тех же предоставленных ему компьютерных распечатках регистров бухгалтерского учета ООО "СарПродКонтракт" (оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1, Договоры; Контрагенты: СарТорг ООО за 01.01.12-31.01.14; Анализа счета 60.1 по субконто Договоры; Контрагенты: СарТорг ООО за 01.01.12-31.01.14; Карточки счета 60.1 Контрагенты: СарТорг ООО за 31.01.14-31.01.14), которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора и признаны судом ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия бумажной формы вышеперечисленных документов с подписями уполномоченных должностных лиц.
Кроме того, при проведении процедур согласно пункту 4.2 Отчета аудитора не указано выверка соответствия каких конкретно договоров, первичных учетных документов (накладных, платежных документов), подтверждающих задолженность ООО "С
