Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-6905/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А57-19026/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (г. Саратов, пос. Гуселка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-19026/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (г. Саратов, пос. Гуселка) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по требованию Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество) (г. Саратов ул. им. Чапаева В.И., д. 38/40) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-19026/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (г.Саратов, ул. Астраханская, д. 88, 10; ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-19026/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 августа 2013 года.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 25 июля 2013 года, не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича.

26 августа 2013 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 25 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. К ходатайству о приобщении документов во исполнение определения от 25 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" приложена копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича, однако заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 26 сентября 2013 года.

Однако заявителем до настоящего времени не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 78114 1), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-19026/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова