|
14 июля 2015 г.
|
Дело N А57-19026/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г. Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-19026/2012
по заявлению закрытого акционерного общества АКБ "ВЕК" об обжаловании бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов (ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - должник, ООО "СарПродКонтракт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 и от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества АКБ "ВЕК" (далее - ЗАО АКБ "ВЕК").
ЗАО АКБ "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Антонова Д.А. по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н., не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Неправомерные действия при банкротстве"; по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника; по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; об отстранении конкурсного управляющего Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт", в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО "СарТорг" на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. В удовлетворении жалобы ЗАО АКБ "ВЕК" в остальной части, а также в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт", отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО "СарТорг" на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам разрешения жалобы ЗАО АКБ "ВЕК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н., не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ; в не осуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в не осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности должника; по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.
ЗАО АКБ "ВЕК", посчитав указанные действия конкурсного управляющего Антонова Д.А. незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявления в части не осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.А. по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; отстранения Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, и об отсутствии правовых оснований для отстранения Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившегося в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО "СарТорг" на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 15 Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.
Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н. к уголовной ответственности, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление в правоохранительные органы о привлечении Сусляева А.Н. к уголовной ответственности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Частью 3 статьи 195 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Антонов Д.А. утвержден конкурсным управляющим 25.01.2013, соответственно, руководитель должника в течение трех дней с 25.01.2013 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ликвидатор должника, являющийся одновременно владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "СарПродКонтракт" - Сусляев А.Н., не передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию и имущество должника на сумму не менее 612 795 690 руб. 60 коп.
Между тем, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сусляева А.Н к уголовной ответственности лишь 23.01.2015, что подтверждается талоном уведомления от 23.01.2015 N 272.
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ликвидатора ООО "СарПродКонтракт" Сусляева А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. После вступления указанного судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в службу судебных приставов.
14 января 2014 г. по результатам исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения Сусляева А.Н. и его имущества.
Позднее исполнительный лист был предъявлен повторно, и 16.09.2014 конкурсному управляющему Антонову Д.А. были частично переданы документы должника.
Акт совершения исполнительных действий от 16.09.2014 подтверждает, что документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему Антонову Д.А. в ходе исполнительного производства, возбужденного в результате повторного направления в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, не в полном объеме, материальные и иные ценности должника не передавались вообще.
Судами было установлено, что обстоятельства, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего Антонова Д.А. о проведении проверки, поданном 23.01.2015 начальнику ГУМВД России по Саратовской области, а именно о фактах непередачи документов бухгалтерского учета и отсутствии сведений о дальнейшем движении товаров, полученных должником от ООО "СарТорг" 30.06.2012 на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. и 01.08.2012 на сумму 115 424 337 руб. 51 коп., а также от ООО "Саратовская Торговая Компания" в период с 01.10.2011 по 30.07.2012 на сумму 337 316 147 руб. 22 коп., были известны конкурсному управляющему Антонову Д.А. ранее, а именно после истечения срока на добровольную передачу документов бухгалтерского учета и с даты предъявления требований ООО "СарТорг" и ООО "Саратовская Торговая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего Антонова Д.А. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета у ликвидатора Сусляева А.Н. и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листву арбитражного суда не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО "СарТорг" на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.
Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СарТорг" подтверждена обоснованность требований ООО "СарТорг" и факт поставки в пользу должника товара только на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., а в части поставки товара на другие суммы (115 424 337 руб. 51 коп. от ООО "СарТорг" и 337 316 147 руб. 22 коп. от ООО "Саратовская Торговая Компания") на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения спор по вопросу обоснованности заявленных требований и факту наличия или отсутствия поставки товара в пользу должника, окончательно не разрешен; определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и от 08.09.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройтехника", являющегося правопреемником ООО "СарТорг" и ООО "Саратовская Торговая Компания", не вступили в законную силу.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в отношении имущества должника, поступившего должнику от ООО "СарТорг" и ООО "Саратовская Торговая Компания" на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.
Таким образом, суды правомерно указали, что конкурсный управляющий Антонов Д.А., установив факт получения товара, а также его фактическое отсутствие у должника и отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на эту сумму, должен был своевременно подать соответствующее за
