Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1709/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-19026/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Балтинвестбанк", Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Д.А.

о признании сделок по осуществлению безналичного платежа в виде перечисления денежных средств на общую сумму 64 062 146 рублей 41 копейка недействительными и применении последствий недействительности сделок

лицо в отношении которого совершены оспоримые действия: открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (197101, город Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сусляев Алексей Николаевич, 410041,г.Саратов, ул. Зеркальная, д.6, кв.84;

Панкратов Алексей Викторович, 410030, ул. Б.Затонская, д,19/21, кв.78;

Клюева Татьяна Васильевна, г.Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д.55, кв. 83;

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания", 410018, г.Саратов, п.Юбилейный, ул. Усть-Курдюмская;

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", 410047, г.Саратов, п. Гуселка;

Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество);

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", 410056, город Саратов, улица Астраханская, дом 88, 10, ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612 (далее - ООО "СарПродКонтракт")

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Ефремова И.И., действующего на основании доверенности от 07 марта 2014 года N 14Д, Куценко С.Н., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2013 года, Блиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2013 года, представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 05 августа 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Дуксиной И.А., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Дмитрия Александровича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, Свищева В.А,, действующего на основании доверенности от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57- 19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СарПродКонтракт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 февраля 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника по осуществлению безналичного платежа в адрес ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в лице филиала "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в виде перечисления денежных средств:

- 22 августа 2012 года банковским ордером N 345 в погашение кредита по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 7 500 000 руб.;

- 22 августа 2012 года банковским ордером N 346 в уплату отсроченных процентов за июль 2012 года по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 524 590 руб. 17 коп.;

- 22 августа 2012 года банковским ордером N 345 в уплату отсроченных процентов за июль 2012 года по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 322 460 руб. 60 коп.;

- 24 августа 2012 года банковским ордером N 12264 в погашение кредита по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 15 000 000 руб.;

- 24 августа.2012 года банковским ордером N 12458 в уплату процентов за период с 01 августа.2012 года по 24 августа 2012 года по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 207 991 руб. 81 коп.;

- 29 августа 2012 года банковским ордером N 346 в погашение кредита по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря.2011 года в сумме 40 000 000 руб.;

- 29 августа 2012 года банковским ордером N 346 в уплату процентов за период с 01 августа 2012 года по 29 августа 2012 года по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 507 103 руб. 83 коп.;

на общую сумму 64 062 146 руб. 41 коп. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., восстановить задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 64 062 146 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. о признании недействительными сделок должника.

Признаны недействительными сделки должника - ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК":

- 22 августа 2012 года банковским ордером N 345 в погашение кредита по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 7 500 000 руб.;

- 22 августа 2012 года банковским ордером N 346 в уплату отсроченных процентов за июль 2012 года по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 524 590 руб. 17 коп.;

- 22 августа 2012 года банковским ордером N 345 в уплату отсроченных процентов за июль 2012 года по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 322 460 руб. 60 коп.;

- 24 августа 2012 года банковским ордером N 12264 в погашение кредита по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября.2011 года в сумме 15 000 000 руб.;

- 24 августа.2012 года банковским ордером N 12458 в уплату процентов за период с 01 августа.2012 года по 24 августа 2012 года по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 207 991 руб. 81 коп.;

- 29 августа 2012 года банковским ордером N 346 в погашение кредита по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 40 000 000 руб.;

- 29 августа 2012 года банковским ордером N 346 в уплату процентов за период с 01 августа 2012 года по 29 августа 2012 года по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 507 103 руб. 83 коп.; на общую сумму 64 062 146 руб. 41 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., полученные по сделкам. Восстановлено право требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "СарПродКонтракт". Восстановлено право требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение обязательств ООО "СарПродКонтракт" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, а именно:

- по договору поручительства N 3621-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3621-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Сусляевым Алексеем Николаевичем;

- по договору поручительства N 3622-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3622-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Панкратовым Алексеем Викторовичем;

- по договору поручительства N 3623-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3623-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Клюевой Татьяной Васильевной;

- по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Саратовская торговая компания";

- по договору поручительства N 3625-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3625-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Миг-Сервис ЛТД";

- по договорам об ипотеке N 3631-0346 и N 3632-0345 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Миг-Сервис ЛТД".

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 февраля 2014 года и от 19 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор) и должником - ООО "СарПродКонтракт" (заемщик) заключен кредитный договор N 3613-0345 (кредитная линия с лимитом задолженности).

В соответствии с договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 12 октября 2012 года включительно и уплатить проценты на сумму кредита в размере 11,5 % годовых. Предоставление кредита производится несколькими частями путем перечисления на счет Заемщика в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением N 1 к договору. Каждая часть (каждый транш), предоставленная кредитором заемщику по настоящему договору, должна быть возвращена (погашена) заемщиком кредитору в срок не позднее 90 дней после ее получения. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном Приложением N 1 к договору.

15 декабря 2011 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор) и должником - ООО "СарПродКонтракт" (заемщик) заключен кредитный договор N 3613-0346 (кредитная линия с лимитом задолженности). В соответствии с договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 40 000 000 руб. для обеспечения непрерывного финансирования оборотного капитала, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 13 декабря 2013 года включительно и уплатить проценты на сумму кредита в размере 13,0 % годовых. Предоставление кредита производится несколькими частями путем перечисления на счет заемщика в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением N 1 к договору. Каждая часть (каждый транш), предоставленная кредитором заемщику по настоящему договору, должна быть возвращена (погашена) Заемщиком кредитору в срок не позднее 180 дней после ее получения. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и пункту 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года использование кредита может производиться заемщиком несколькими частями в течение периода использования при условии заблаговременного получения кредитором не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты использования соответствующей части кредита, письменного извещения Заемщика, надлежаще оформленного, с указанием даты использования соответствующей части кредита и платежных реквизитов для перечисления средств ("Заявление на использование"). Согласно пункту 3.10 Приложения N 1 к кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и пункту 3.10 Приложения N 1 к кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года кредитор имеет право осуществить погашение основной суммы долга, процентов, комиссий, неустоек и других платежей путем безакцептного списания необходимой суммы со счета заемщика, указанного в пункте 7.2 статьи 7 договора. В соответствии с пунктом 3.14 Приложения N 1 к кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и пунктом 3.14 Приложения N 1 к кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря.2011 года заемщик вправе в согласованную с кредитором дату досрочно погасить кредит частично или полностью путем перечисления средств платежным поручением на соответствующий ссудный счет. С целью досрочного погашения кредита заемщик обязан направить кредитору письменное уведомление о намерении досрочного полного либо частичного погашения кредита с указанием планируемой даты погашения и обеспечить поступление данного уведомления в срок не менее чем 5 рабочих дней до планируемой даты погашения в канцелярию кредитора.

Исполнение обязательств заемщика (ООО "СарПродКонтракт") по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года обеспечено следующими договорами:

- договор поручительства N 3621-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3621-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенные между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Сусляевым Алексеем Николаевичем;

- договор поручительства N 3622-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3622-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенные между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Панкратовым Алексеем Викторовичем;

- договор поручительства N 3623-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3623-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенные между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Клюевой Татьяной Васильевной;

- договор поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенные между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Саратовская торговая компания";

- договор поручительства N 3625-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3625-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Миг-Сервис ЛТД";

- договоры об ипотеке N 3631-0346 и N 3632-0345 от 15 декабря 2011 года, заключенные между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Миг-Сервис ЛТД".

Кроме того, исполнение обязательств заемщика (ООО "СарПродКонтракт") по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года обеспечено в соответствии с договором о залоге N 3631-0345 (залог товарно-материальных ценностей) от 13 октября 2011 года и дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2011 года к Договору о залоге N 3631-0345 13 октября 2011 года, заключенными между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "СарПродКонтракт", залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику и указанных в Приложении N 1 к Договору о залоге N 3631-0345 от 13 октября 2011 года (Перечень имущества, составляющего предмет залога по Договору о залоге N 3631-0345 от 13 октября 2011 года).

Согласно выписке по счету должника в филиале "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" во исполнение Кредитного договора N 3613-0345 и на основании письменного извещения должника (заявка на транш N 9 от 02 июля 2012 года) кредитор 02 июля 2012 года предоставил должнику кредит в размере 26 065 000 руб.

03 июля 2012 года должнику на основании его письменного извещения (заявка на транш N 10 от 03 июля 2012 года) предоставлена оставшаяся часть кредита в сумме 3 935 000 руб.

Во исполнение Кредитного договора N 3613-0346 и на основании письменного извещения должника (заявка на транш N 7 от 03 июля 2012 года). Кредитор 03 июля 2012 года предоставил должнику кредит в размере 40 000 000 руб.

В период с 22 августа 2012 года по 29 августа 2012 года должник произвел исполнение своих обязательств перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 и N 3613-0346 путем списания денежных средств со счета должника, открытого в банке, в общей сумме 64 062 146 руб. 41 коп., а именно:

22 августа 2012 года банковским ордером N 345 осуществлено погашение кредита по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 7 500 000 руб.

22 августа 2012 года банковским ордером N 345 произведена уплата отсроченных процентов за июль 2012 года по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября.2011 года в сумме 322 460 руб. 60 коп.

24 августа 2012 года банковским ордером N 12264 произведено погашение кредита по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 15 000 000 руб.;

24 августа 2012 года банковским ордером N 12458 произведена уплата процентов за период с 01 августа.2012 года по 24 августа 2012 года по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года в сумме 207 991 руб. 81 коп.;

22 августа.2012 года банковским ордером N 346 осуществлена уплата отсроченных процентов за июль 2012 года по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 524 590 руб. 17 коп.;

29 августа 2012 года банковским ордером N 346 произведено погашение кредита по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 40 000 000 руб.;

29 августа 2012 года банковским ордером N 346 осуществлена уплата процентов за период с 01 августа 2012 года по 29 августа 2012 года по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в сумме 507 103 руб. 83 коп.

Таким образом, за период с 22 августа 2012 года по 29 августа 2012 года со счета ООО "СарПродКонтракт", открытого в филиале "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", списаны в счет погашения кредитов, процентов по кредитам денежные средства в общей сумме 64 062 146 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. полагая, что сделка в виде безналичного платежа должником денежного долга кредитору привела к тому, что отдельному кредитору - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СарПродКонтракт" возбуждено 14 сентября 2012 года

Оспариваемые действия совершены 22 августа 2012 года, 24 августа 2012 года, 29 августа 2012 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, погашение кредита в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года осуществлено должником досрочно согласно его заявлению от 24 августа.2012 года N 4897 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора N 3613-0345. Так, срок погашения кредита согласно Договору - до 12 октября 2012 года включительно. Фактически кредит погашен должником 24 августа 2012 года.

Погашение кредита в размере 40 000 000 руб. по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года также осуществлено Должником досрочно согласно его заявлению от 29 августа 2012 года N 46 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора N 3613-0346. Так, срок погашения кредита согласно Договору - до 13 декабря 2013 года включительно. Фактически кредит погашен должником 29 августа.2012 года, т.е. ранее срока более чем на 1 год и 3 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете ООО "СарПродКонтракт" N 40702810100030022694, открытого в филиале "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок 22 августа 2012 года, 24 августа 2012 года, 29 августа 2012 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Так по состоянию на 30 июля 2012 года следует, что у должника - ООО "СарПродКонтракт" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Сарпродком" в сумме 55 955 000 рублей, ООО "Радель" в сумме 113 850 000 рублей, ООО "Экономфакторинг" в сумме 31 280 000 рублей, ООО "Центр реструктуризации" в сумме 19 155 000 рублей, ИП Табаров П.Ю. в сумме 67 835 000 рублей, задолженность перед внебюджетными фондами в сумме 746 000 рублей, задолженность перед персоналом организации в сумме 936 000 рублей;

При этом на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, размер которой существенно превышал общую сумму оспариваемых платежей, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим копиями материалов заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела N А57-19026/2012 и вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19026/2012 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так, задолженность должника перед ООО "РосСтройКерамика" в сумме 21 502 500 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требования ООО "РосСтройКерамика" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из указанной суммы задолженности долг в размере 21 332 500 руб. образовался у должника до совершения оспариваемых сделок (22 августа 2012 года). Задолженность должника перед ООО "Мондэлис Русь" в сумме основного долга 106 459 659 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требования ООО "Мондэлис Русь" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из указанной суммы задолженности долг в размере 69 073 715 руб. 62 коп. образовался у должника до совершения оспариваемых сделок. Задолженность должника перед ООО "Миг-Сервис ЛТД" в сумме 6 865 752 руб. 68 коп. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требования ООО "Миг-Сервис ЛТД" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из указанной суммы задолженности долг в размере 5 644 367, 74 руб. образовался до совершения оспариваемых сделок. Задолженность должника перед ООО "РиттерСпортШоколад" в сумме 1 736 067, 16 руб., образовавшаяся в сумме основного долга 1 330 233 руб. 28 коп. до совершения оспариваемых сделок, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требования ООО "РиттерСпортШоколад" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед ООО "Компания Дальпико-М" в сумме основного долга 65 783, 97 руб., образовавшаяся до совершения оспариваемых сделок, подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требования ООО "Компания Дальпико-М" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед ООО "Русские инвестиции" в сумме 1 000 000 руб., образовавшаяся до совершения оспариваемой сделки, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед ООО "Русские инвестиции" в сумме 1 719 090 руб. 58 коп., образовавшаяся до совершения оспариваемой сделки, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А57-19026/2012 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СарПродКонтракт" на 15 января 2014 года, письменных пояснений конкурсного управляющего и объяснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед 12 работниками должника по заработной плате, образовавшаяся по состоянию на 01 сентября 2012 года, в общей сумме 791 382 руб. 35 коп. Первичные документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, конкурсному управляющему не передавались. Поэтому указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника на основании представленной в дело о банкротстве Справки о задолженности по заработной плате и списочной численности сотрудников ООО "СарПродКонтракт" на 01 октября 2012 года, подписанной ликвидатором ООО "СарПродКонтракт". Наличие задолженности по заработной плате у должника также отражено в ликвидационном балансе поданном в суд вместе с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, судом установлено, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 791 382 руб. 35 коп.

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 08 августа 2012 года, т.е. за две недели до совершения первой из оспариваемых сделок, на основе анализа финансовой отчетности заемщика (ООО "СарПродКонтракт") за период с 01.07.2011 по 01.07.2012 составлено заключение о финансовом состоянии заемщика ООО "СарПродКонтракт". Из данного заключения и баланса должника за 6 месяцев 2012 года следует, что балансовая стоимость имущества (активов) составила 777 659 тыс. руб., из них доля оборотных активов -99,8%, в том числе запасы - 522 237 тыс. руб. (67,2% валюты баланса), дебиторская задолженность - 189 953 тыс. руб. (24,4% валюты баланса), краткосрочные финансовые вложения - 49 845 тыс. руб. (6,4% валюты баланса), денежные средства - 81 тыс. руб. При этом установлено, что источником формирования имущества должника в основном является заемный капитал, сумма которого по состоянию на 01.07.2012 составила 761 534 тыс. руб. (97,9 валюты баланса). Собственный капитал составляет 16 125 тыс. руб. (2,1% валюты баланса, в том числе уставный капитал - 500 тыс. руб. и нераспределенная прибыль - 15 625 тыс. руб. Стоимость "чистых активов" составила 16 125 тыс. руб. Сумма краткосрочных обязательств - 761 534 тыс. руб. (97,9% валюты баланса). За исследуемый период сумма указанной задолженности увеличилась на 174 724 тыс. руб. (или 29,8%) за счет роста задолженности по кредитам и займам, а также кредиторской задолженности. Общая сумма задолженности по краткосрочным кредитам и займам составила на 01 июля 2012 года 258 039 тыс. руб. Данная задолженность представлена задолженностью перед: АКБ Экспресс-Волга (7,8%), Банк ВЕК (31%), ОАО Бинбанк (5,8%), ТРАНСКРЕДИТБАНК (9,3%), Балтинвестбанк (17%), Банк ВТБ (ОАО) (27,1%), а также задолженностью по договорам займа (2%). Рост данного показателя в анализируемом периоде составляет 108 486 тыс. руб. (72,5%) за счет привлечения кредитных ресурсов в: Банк ВЕК, ОАО Бинбанк, ТРАНСКРЕДИТБАНК, Балтинвестбанк, ВТБ БАНК.

При этом из таблицы, включенной в заключение о финансовом состоянии заемщика ООО "СарПродКонтракт" от 08 августа 2012 года следует, что значительная часть (148 997 тыс. руб.) из общей суммы задолженности должника перед вышеуказанными банками (258 039 тыс. руб.) в соответствии с заключенными договорами между банками и должником должна была быть погашена ООО "СарПродКонтракт" в более ранние сроки, чем установленные в кредитном договоре N 3613-0345 от 13 октября 2011 года (срок Кредита до 12 октября 2012 года) и кредитном договоре N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года (срок кредита до 13 декабря 2013 года), заключенных с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", по которым должником досрочно произведены оспариваемые платежи. Так, задолженность по кредитам перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) должна была быть погашена в следующие сроки: в сумме 10 000 тыс. руб. - 20.03.2013, в сумме 15 000 тыс. руб. - 26.04.2013, в сумме 17 000 тыс. руб. - 20.09.2012, в сумме 5 000 тыс. руб. - 06.03.2013, в сумме 5 000 тыс. руб. - 28.11.2012, в сумме 3 000 тыс. руб. - 28.11.2012; задолженность перед Банком ВТБ (ОАО) должна была быть погашена в следующие сроки: в сумме 40 000 тыс. руб. - 31.05.2013, в сумме 29 997 тыс. руб. - 02.05.2013; задолженность перед ТРАНСКРЕДИТБАНКОМ в сумме 24 000 тыс. руб. должна была быть погашена 18.11.2012.

Как следует из указанного заключения о финансовом состоянии заемщика, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" было известно, что по состоянию на 01.07.2012 активы должника составляют 777 659 тыс. руб., а краткосрочные обязательства (заемные средства и кредиторская задолженность) - 761 534 тыс. руб., собственный капитал - 16 125 тыс. руб. При этом в структуру активов входят 189 953 тыс. руб. - дебиторская задолженность и 49 845 тыс. руб. - финансовые вложения, которые не являются ликвидными и не могут быть быстро переведены в денежный эквивалент.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" должно было знать и знало о том, что досрочное погашение должником в его адрес кредитов по Кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в общей сумме 55 000 000 руб. может сделать и фактически сделало в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими банками, срок исполнения обязательств перед которыми на момент совершения оспариваемых сделок не наступил.

Из материалов дела следует, что требование ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в общей сумме 64 062 146 руб. 41 коп., которыми были прекращены в результате осуществления оспариваемых платежей, возникли из кредитного договора от 13 октября 2011 года N 3612-0345 и кредитного договора от 15 декабря 2011 года N 3613-0346, в случаи их предъявления после возбуждения дела о банкротстве ООО "СарПродКонтракт", не являлось бы текущим и в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежало бы отнесению к третьей очередности удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

А значит, в случае несовершения должником оспариваемых действий по погашению займа, удовлетворение требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" производилось бы только после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия по выплате должником ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. повлекли оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем 4 и 5 пункта 1 пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о том, что было неизвестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "БАЛТИНВЕСТ" о том, что должник в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве осуществлял расчеты с иными контрагентами, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" составлено заключение о финансовом состоянии заемщика ООО "СарПродКонтракт" от 08 августа 2012 года, следовательно, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" должно было знать о том, что досрочное погашение должником в его адрес кредиторов по кредитным договорам от 13 октября 2011 года N 3613-0345 и от 15 декабря 2011 года N 3613-0346 может сделать и фактически сделало в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими банками (АКБ "ВЕК" (ЗАО), ОАО Бинбанк, Банк ВТБ (ОАО)), срок исполнения обязательств перед которыми на момент совершения оспариваемых сделок не наступил и требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "СарПродКонтракт".

В связи с тем, что поскольку заключение сделки имело место в условиях неплатежеспособности должника, то ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не могло не знать о том, что в результате заключения сделки оно получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, погашение кредита в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года осуществлено должником досрочно согласно его заявлению от 24 августа 2012 года N 4897 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора N 3613-0345. Так, срок погашения кредита согласно договору - до 12 октября 2012 года включительно. Фактически кредит погашен должником 24 августа 2012 года.

Погашение кредита в размере 40 000 000 руб. по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года также осуществлено должником досрочно согласно его заявлению от 29.08.2012 N 46 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора N 3613-0346. Так, срок погашения кредита согласно Договору - до 13 декабря 2013 года включительно. Фактически кредит погашен должником 29 августа 2012 года, т.е. ранее срока более чем на 1 год и 3 месяца.

Таким образом, оспариваемые платежи по погашению кредитов совершены должником досрочно. Все оспариваемые сделки взаимосвязаны.

Довод ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о том, что досрочное погашение должником обязательств в адрес ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по Кредитным договорам N 3613-0345 13.10.2011 и N 3613-0346 от 15.12.2011 обусловлено условием получения кредитов в другом банке, а именно в Банке ВТБ (ОАО) согласно подпункту 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения N КС-731000/2012/00022 от 01.06.2012 и подпункту 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения N КС-731000/2012/00023 от 01.06.2012, заключенных между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО "СарПродКонтракт", не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") перед другими кредиторами.

Как следует из материалов требований Банка ВТБ (ОАО) по делу N А57-19026/2012 и установлено судом, кредиты в сумме 30 000 000 руб. и 40 000 000 руб. были фактически выданы должнику Банком ВТБ (ОАО) по вышеуказанным Кредитным соглашениям значительно раньше (с 04.06. по 08.06.2012), чем должник осуществил досрочное погашение кредитов в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (с 22.08.по 29.08.2012). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия подпункта 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения N КС-731000/2012/00022 от 01.06.2012 и подпункта 15 пункта 9.1 Кредитного соглашения N КС-731000/2012/00023 от 01.06.2012, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "СарПродКонтракт", носят мнимый характер, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные кредитные договоры. Судом первой инстанции установлено, что цена оспоренных взаимосвязанных сделок превышает 1% активов должника, что означает, что оспариваемые сделки совершались в не ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей по погашению должником кредитных обязательств перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" должник имел неисполненные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, перед ОАО "Бинбанк" в размере 14 750 230 руб. 24 коп. Должник имел также обязательства по кредитным договорам на общую сумму 148 997 тыс. руб. перед АКБ "ВЕК" (ЗАО), Банком ВТБ (ОАО), ОАО Бинбанк, срок исполнение по которым наступал ранее сроков исполнения перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области о включении требований указанного банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, материалами соответствующих требований.

Указанные банки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника вправе были рассчитывать на погашение должником своих кредитных обязательств также и перед ними. Однако полное погашение кредитных обязательств, в том числе и в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, было произведено должником лишь перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", которому оказано явное предпочтение. При этом требования ОАО "Бинбанк", АКБ "ВЕК" (ЗАО), Банка ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтено также, что в том числе и в целях погашения своих кредитных обязательств перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" должником осуществлялись переводы денежных средств со своих счетов в других банках (филиал АКБ "ВЕК" (ЗАО) в г.Саратове, филиал Транскредитбанка в г.Саратове, филиал ОАО "Бинбанк" в г.Саратове, Банк ВТБ (ОАО)) на счет в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" для пополнения расчетного счета. Данные факты подтверждаются выпиской по счету ООО "СарПродКонтракт" в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Судом учтено также, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 1 полугодие 2012 года (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) (т.3, л.д. 143-151) активы ООО "СарПродКонтракт" составили сумму 777 659 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 7 776 590 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены обоснования наличия разумных экономических причин для должника досрочно погасить кредиты в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в целях получения кредитов в Банке ВТБ (ОАО) с такими же лимитами задолженности (30 000 000 руб. и 40 000 000 руб.), но под более высокие проценты за пользование кредитной линией (13% и 13,1% в Банке ВТБ (ОАО) вместо 11,5% и 13% в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по кредитному договору N 3613-0345 от 13 октября 2011 года на общую сумму 23 030 452 руб. 41 коп. (банковский ордер N 345 от 22 августа 2012 года на сумму 7 500 000 руб., банковский ордер N 345 от 22 августа 2012 года на сумму 322 460 руб. 60 коп., банковский ордер N 12264 от 24 августа 2012 года на сумму 15 000 000 руб., банковский ордер N 12458 от 24 августа 2012 года на сумму 207 991 руб. 81 коп.) следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, так как они совершены между одними и теми же сторонами, во исполнение одинаковых обязательств, а уплаченные проценты непосредственно связаны с пользованием кредитными средствами и не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных сделок. По тем же причинам взаимосвязанными сделками являются оспариваемые платежи по кредитному договору N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года на общую сумму 41 031 694 руб. (банковский ордер N 346 от 22 августа 2012 года на сумму 524 590 руб. 17 коп., банковский ордер N 346 от 29 августа 2012 года на сумму 40 000 000 руб., банковский ордер N 346 от 29 августа 2012 года на сумму 507 103 руб. 83 коп.)

Таким образом, сумма взаимосвязанных платежей по каждому кредитному договору превышает один процент стоимости активов должника. Поэтому указанные платежи могут быть оспорены по правилам статьи 6.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам абзацев 4,5 пункта 1 и пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ОАО "БАЛТИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп. и восстановил задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛИНВЕСТБАНК" в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., по кредитным договорам от 13 октября 2011 года N 3613-0345 и от 15 декабря 2011 года N 3613-0346, заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "СарПродКонтракт".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ о том, что суд при вынесении оспариваемого акта вышел за пределы заявленных требований.

31 января 2014 года представителем ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заявлено письменное ходатайство о применении положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворении судом требований заявителя, в том числе в виде восстановления прав требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам от 13 октября 2011 года N 3613-0345 и от 15 декабря 2011 года N 3613-0346.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, против удовлетворения ходатайства, лица участвующие в деле, в том числе и ОАО Банк ВТБ не возражали.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Балтинвестбанк", Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена подателями апелляционных жалоб при подаче апелляционных жалоб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/12 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по существу.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представило встречное обеспечение, путем внесения денежных средств в сумме 64 066 146,61 руб. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с чем, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежные средства в сумме 64 066 146,61 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Балтинвестбанк" денежные средства в сумме 64 066 146,61 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова