Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-10259/13 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А55-23797/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А55-23797/2010

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (ИНН 6318139679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор" (далее - ООО "Самарский Дом "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Дом "Ротор", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Федеральной налоговой службе, ввиду отказа судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 01.10.2013 поступила без материалов дела поданная 16.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "ФЕСТ") через Арбитражный суд Самарской области кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013.

Кассационная жалоба подписана представителем ООО "ФЕСТ" Большаковым В.В. на основании доверенности от 14.12.2012 N 1176. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ФЕСТ" мотивировано неполучением копии постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Федеральным арбитражным судом Поволжского округа у Арбитражного суда Самарской области запрошены материалы дела, имеющие отношение к обжалуемым судебным актам.

Дело поступило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 16.10.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям названной статьи обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 19.08.2013.

Однако кассационная жалоба была подана заявителем нарочно только 16.09.2013, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Самарской области, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К основным участникам дела о банкротстве, которые согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "ФЕСТ" не относится как к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, так и к основным участникам дела о банкротстве.

ООО "ФЕСТ" как конкурсный кредитор ООО "Самарский Дом "Ротор" обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 о назначении судебного заседания (новое рассмотрение) на 11.03.2013 на 09 часов 30 минут опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "ФЕСТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ФЕСТ" Большаков В.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 11.03.2013, у него судом отобрана расписка об извещении о судебном заседании, отложенном на 02.04.2013 на 11 часов 00 минут.

Текст обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2013.

При рассмотрении апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и ООО "ФЕСТ" представитель последнего Большаков В.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.07.2013, по результатам которого судом объявлен перерыв до 11.07.2013 до 16 часов 20 минут. После окончания перерыва представитель ООО "ФЕСТ" в судебное заседание не явился.

Согласно положениям части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, резолютивная часть которого оглашена 11.07.2013, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2013.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения автоматизированных копий судебных актов.

Указанная заявителем кассационной жалобы причина пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, мотивированная неполучением копии постановления апелляционной инстанции, судом округа не признается уважительной, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Более того, поскольку ООО "ФЕСТ" в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является лицом, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно у суда отсутствовала обязанность по направлению ему окончательного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, кредитор имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" по делу N А55-23797/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

А.А. Минеева