Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-276/13 по делу N А55-18728/2010

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-18728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., по доверенности от 13.05.2013,

Ахмадова Л.Ш. - Князева Г.А., по доверенности от 07.05.2013, Сиротенко А.И., по доверенности от 18.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-18728/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ахмадова Л.Ш.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", с. Русская Борковка Самарской области (ИНН 6321137618).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее ООО "Бизнес-Транс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Ахмадова Лечи Шабановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскать с него 1 392 733 095,74 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадова Лечи Шабановича по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскании с него 1 392 733 095,74 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Не представлено и доказательств того, что обязательства должника именно перед уполномоченным органом, а не перед другими кредиторами, возникли именно после того, как истек срок для обращения с заявлением о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Кроме того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве не позволяет отдельно взятому кредитору обращаться с требованием о взыскании с руководителя суммы всей непогашенной задолженности в пользу должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что проведя анализ стоимости чистых активов ООО "Бизнес-Транс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уполномоченный орган установил, что уже 01.04.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 9 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "Бизнес-Транс" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанную обязанность Ахмадов Л.Ш., являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил. Более того, заявление о банкротстве подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области 26.08.2010.

За период с 01.04.2009 по дату закрытия реестра 13.10.2011 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также иными конкурсными кредиторами в сумме 1 444 141 246,38 руб., в ходе конкурсного производства задолженности была частично оплачена, остаток не погашенной задолженности составляет 1 392 733 095,74 руб.

В ходе процедур банкротства данная задолженность не погашена.

По мнению ФНС, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению требований налогового органа, без объективного исследования всех доводов, приведенных налоговым органом, доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Ахмадова Л.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Транс".

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 12.12.2013 до 9 час. 50 мин. 19.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела, ООО "Бизнес-Транс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области 24.06.2004.

В соответствии с решением от 02.02.2009 N 2 единственного учредителя должника руководителем был избран Ахмадов Л.Ш. Решением от 09.09.2009 N 5 Ахмадов Л.Ш. освобожден от должности генерального директора ООО " Бизнес-Транс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившей в силу с 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в той же редакции неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в той же редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд, просил о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадова Л.Ш., ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, который устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что данное разъяснение не применимо к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Уполномоченный орган не просил о взыскании с Ахмадова Л.Ш. убытков.

В этой связи вывод суда о том, что материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, не соответствует предмету заявленного требования и сделан при неправильном применении статьи 10 Закона о банкротстве.

По существу требования ФНС о привлечении Ахмадова Л.Ш. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судами не рассмотрено. Какой-либо оценки доводам, приведенным уполномоченным органом в исковом заявлении о наступлении после 30.04.2009 у Ахмадова Л.Ш. обязанности по подаче заявления должника, о неисполнении им этой обязанности, судами не дана. Размер обязательств должника перед уполномоченным органом, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, судами не установлен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, дав оценку всем доводам уполномоченного органа и представленным им доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А55-18728/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова