Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21860/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-18728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от арбитражного управляющего Гаврилова А.А. - представитель Зинковская О.М. по доверенности от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. по делу N А55-18728/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Транс", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ИНН 6321137618 (далее по тексту - ООО "Бизнес-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гаврилова А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении приложений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Гаврилова А.А против заявленного ходатайства не возражал.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, представленные приложения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. по делу N А55-18728/2010 исходя из нижеследующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гаврилова А.А. в которой просила признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Транс" Гаврилова А.А. по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 5 ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), и нарушения очередности удовлетворения денежных обязательств должника.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Транс" Гаврилов А.А. в порядке ст.ст. 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-Транс" обжаловал сделку должника по уплате в адрес Федеральной налоговой службы на основании платежных поручений налогов, включая пени и штрафы, страховых взносов на общую сумму 18 216 030 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 г. сделка от 12.07.2011 г. по уплате ООО "Бизнес-Транс" налогов, включая пени и штрафы, страховые взносы в размере 18 216 030 руб. 45 коп. в пользу Федеральной налоговой службы признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ООО "Бизнес-Транс" 18 216 030 руб. 45 коп.

При этом, судом установлен факт того, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не являлась текущей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также положениями п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривается исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (главой VII Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уполномоченному органу в целях реализации своих прав следовало после признания недействительности сделки обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Транс" с требованием об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако уполномоченным органом указанная возможность реализации своего права на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не реализована.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае ООО "Бизнес-Транс" не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем, осуществляло перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов в соответствии со ст. 226 НК РФ до введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Обязанности по уплате НДФЛ в рамках процедур банкротства у должника, как верно указал суд первой инстанции, не возникло в связи с тем, что все сотрудники ООО "Бизнес-Транс" уволены до принятия заявления о признании организации банкротом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, денежные средства в размере 18 216 030 руб. 45 коп., возвращенные уполномоченным органом на счет ООО "Бизнес-Транс" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г. по делу N А55-18728/2010, являлись средствами должника (налогового агента) и не могли идти на оплату НДФЛ (п. 9 ст. 226 НК РФ).

По сути, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Федеральной налоговой службы данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган не согласен с тем, что денежные средства поступившие в бюджет в качестве уплаты НДФЛ и впоследствии взысканные с Федеральной налоговой службы вследствие признания перечислений недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, распределены на погашение текущих и иных требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Транс".

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие от уполномоченного органа во исполнение судебного акта, были включены в состав конкурсной массы и распределены в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве и соответственно не могли быть направлены на погашение задолженности по обязательствам связанным с уплатой НДФЛ.

В своей жалобе уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на положение п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с разъяснениями которого, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".

Однако, из материалов дела следует, что вне рамок дел о банкротстве Федеральная налоговая служба с требованием о взыскании НДФЛ с ООО "Бизнес-Транс" не обращалась.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. по делу N А55-18728/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. по делу N А55-18728/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова