Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20432/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-18728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) - представитель Салманова В.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ООО "Гравелит" - представитель Князев Г.А. по доверенности от 18.03.2011 г.,

от ООО "Форвард-Авто" - представитель Князев Г.А. по доверенности от 18.03.2011 г.,

от ООО "Макро" - представитель Князев Г.А. по доверенности от 05.04.2011 г.,

от ООО "Форвард-Гарант" - представитель Князев Г.А. по доверенности от 08.10.2013 г.,

от Сурудиной М.В. - представитель Князев Г.А. по доверенности от 11.05.2011 г.,

от арбитражного управляющего Гаврилова А.А. - представитель Зинковский П.М. по доверенности от 09.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-18728/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Транс", ИНН 6321137618,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ИНН 6321137618 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, просит признать ненадлежащим исполнение Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части не оспаривания подозрительных сделок должника в соответствии с п. 2 ст. 61.2 главы Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании председательствующим оглашены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Гаврилова А.А., ООО "Форвард-Гарант", ООО "Марко", ООО "Гравелит", ООО "Форвард-Авто" и участника ООО "Бизнес-Транс" Сурудиной М. В., в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-18728/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 г., от 18.03.2011 г., N 22.02.2012 г.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника в соответствии с п. 2 ст. 61.2 главы III Закона о банкротстве, в частности отчуждения имущества по следующим договорам:

- по договору об отступном, заключенному 10.12.2009 г. между ООО "Бизнес-Транс" и ООО "ФинСтрой" о передаче объекта недвижимости: Аэропорт "Бизнес-класс" 1 -й пусковой комплекс в сумме 156 190 000 руб., в том числе: командно-диспетчерский пункт с пристроем, литер А., А1, площадью 144,8 кв.м. за 840 000 руб. и земельный участок (аэродром для легких самолетов ЗАО "Аэротранс") за 155 350 000 руб.,

- по договору купли-продажи мойки грузовых автомобилей Литера А2, площадью 231,10 кв.м. от 02.04.2010 г. N 624/1, заключенному между ООО "Бизнес-Транс" и ООО "Бизнес Транс Сервис" в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований обоснованно исходил из следующего.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, приведен в ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право арбитражного управляющего подать исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанных положений, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В этой связи для целей признания незаконным факта не оспаривания сделок должника необходимо проверить надлежащее соблюдение конкурсным кредитором обязанности по обоснованию арбитражному управляющему наличия совокупности обстоятельств, указанных в главе Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что Гаврилов А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника провел анализ сделок, совершенных ООО "Бизнес-Транс" по отчуждению имущества, совершенных за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и им был сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о бакнротстве.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях уполномоченным органом доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, с предоставлением информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений об оспаривании сделок с имуществом должника, не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

По факту неисполнения конкурсным управляющим Гавриловым А.А. обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссией отдела контроля деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", был составлен акт, в соответствии с которым нарушения Гавриловым А.А. положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлены.

Поскольку заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушений Гавриловым А.А. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отсутствуют и основания для его отстранения по ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-18728/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-18728/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова