Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15579/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-18728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013;

от Ахмадова Л.Ш. - представитель Сиротенко А.И. по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ахмадова Л.Ш. по делу N А55-18728/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Самарская область, с. Русская Борковка.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ИНН 6321137618 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь Ахмадова Лечи Шабановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскать с него 1 392 733 095,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадова Лечи Шабановича по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскания с него 1 392 733 095,74 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требование Федеральной налоговй службы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ахмадова Л.Ш. поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя ООО" Бизнес-Транс" Ахмадова Лечи Шабановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскании с него 1 392 733 095,74 руб.

На момент обращения налогового органа с данным заявлением и рассмотрения дела действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Настоящее дело возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, налоговый орган имеет право обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Бизнес-Транс" Ахмадова Л.Ш. к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадова Лечи Шабановича по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскания с него 1 392 733 095,74 руб. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Требования основаны на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО " Бизнес-Транс" зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области 24.06.2004.

В соответствии с решением N 2 от 02.02.2009 единственного учредителя должника руководителем был избран Ахмадов Л.Ш. Решением N 5 от 09.09.2009 Ахмадов Л.Ш. освоожден от должности генерального директора ООО " Бизнес-Транс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Ахмадова Лечи Шабановича ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадова Лечи Шабановича по обязательствам ООО "Бизнес-Транс" и взыскания с него 1 392 733 095,74 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что если бы величина чистых активов не падала, то состояние должника бы изменилось настолько существенно, что банкротство могло бы не наступить в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Довод о том, что Ахмадов Л.Ш., как руководитель должника не обратился в суд с 30.04.2009 по 21.09.2009 с заявлением о признании должника банкротом при наличии заботливости и осмотрительности так же признается несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины и убытков кредиторам.

Не представлено и доказательств того, что обязательства должника именного перед уполномоченным органом, а не перед другими кредиторами, возникли именно после того, как истек срок для обращения с заявлением о банкротстве.

В материалах дела отсутствую и доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер убытков, заявленных уполномоченным органом по настоящему делу составляет всю непогашенную кредиторскую задолженность должника.

Тогда как пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расчетами кредитором и не позволяет отдельно взятому кредитору обращаться с требованием о взыскании о взыскании с руководителя суммы всей непогашенной задолженности в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-18728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова