Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-11387/12 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. - Габдуллина А.А., доверенность от 27.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-20045/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. об оспаривании соглашения о зачете взаимных денежных требований N б/н от 06.05.2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова Ильвира Равильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

02 апреля 2012 года конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки соглашения о зачете взаимных денежных требований от 06.05.2010 без номера, заключенного между ООО "БАУЕР Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее - ООО "ЕвразМеталл Урал").

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "ЕвразМеталл Урал") перед другими кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ГКС", общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп НН" и общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Судебные акты со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Такие сделки могут быть оспорены при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательств наличия таких обстоятельств в дело не представлено.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения по делу N А65-7528/2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "ЕвразМеталл Урал" изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.05.2010 между ООО "БАУЕР Казань" и ООО "ЕвразМеталл Урал" было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 14 700 000 руб., а именно денежного обязательства ООО "БАУЕР Казань" перед ООО "ЕвразМеталл Урал" по оплате стоимости полученного от последнего на основании договора поставки от 15.07.2007 N НГ-194/07 товара в размере 14 700 000 руб., а также обязательства ООО "ЕвразМеталл Урал" перед ООО "БАУЕР Казань" по оплате стоимости долевого участия по договору от 24.03.2009 N БП-11-12-Э в размере 14 700 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ СТМ") было возбуждено производство по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 ООО "БАУЕР Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением о зачете взаимных требований от 06.05.2011 без номера повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "ЕвразМеталл Урал") перед другими кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ГКС", общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп НН" и общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс"), конкурсный управляющий Гуськова И.Р. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "БАУЕР Казань" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание соглашения о зачете от 06.05.2010 без номера позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, которой прекращены денежные обязательства должника и одного из его кредиторов (ООО "ЕвразМеталл Урал") путем зачета встречных однородных требований, оформлена соглашением о зачете от 06.05.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.07.2009.

Следовательно, для признания недействительными сделок, совершенных должником после 20.07.2009, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Однако указанные обстоятельства остались за рамками исследования и оценки арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражные суды исходили из того, что названная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям на основании пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства же, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представлены не были.

Между тем суд округа признает данную позицию ошибочной в силу следующего.

Действительно, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В то же время, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражные суды не исследовали вопрос о том, не превышает ли данная сделка один процент стоимости активов должника как это предусмотрено в названной норме права.

Кроме того, применяя положения указанной нормы права, арбитражными судами не было учтено, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в процессе обычной хозяйственной деятельности расчет по договору поставки от 15.07.2007 N НГ-194/07 и долевого участия по договору от 24.03.2009 N БП-11-12-Э должен производиться денежными средствами.

Также в данном случае не подлежит применению и пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающий, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств должника, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - пункт 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Между тем оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникшего обязательства, в связи с тем, что по определению статьи 410 ГК РФ зачетом обязательства прекращаются.

В этой связи, учитывая, что оспариваемое соглашение о зачете является самостоятельной сделкой должника, прекращение действия договора долевого участия от 24.03.2009 N БП-11-12-Э вследствие утверждения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 мирового соглашения, обязательства ООО "ЕвразМеталл Урал" по которому перед должником были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки, положенное в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения по делу N А65-7528/2010.

Однако суд округа признает данную позицию также ошибочной в силу следующего.

В соответствии с положениями приведенной нормы права, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А65-7528/2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 было утверждено мировое соглашение.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 следует, что арбитражный суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью соглашения о зачете от 06.05.2010 (в том числе по признакам оспоримости), не были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по делу N А65-7528/2010, в связи с чем указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 как имеющих значение для разрешения настоящего спора, является ошибочным.

Поскольку в результате неправильного применения положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ошибочного вывода о невозможности оспаривания сделки по зачету, оформленной соглашением от 06.05.2010 без номера, а также неправильного применения положений статьи 69 АПК РФ, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием обстоятельств для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 287 АПК РФ), оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе исследовать и природу обязательства должника, прекращенного вследствие совершения оспариваемой сделки, решить вопрос о том, относятся ли они к текущим или подлежат включению в реестр требований кредиторов), проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-20045/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова