Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-514/13 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича (13.01.2014),

конкурсного управляющего должником Кожевникова Антона Сергеевича (13.01.2014), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" - Кочергиной О.В. (13.01.2014, 15.01.2014), доверенность от 01.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 (судья Мугинов Ф.К.)

по делу N А65-20045/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 применены при банкротстве ООО "БАУЕР Казань" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2011 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" (далее - ООО "Специалист-Сервис") и индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.И. (далее - ИП Камалетдинов Р.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании отсутствующим право собственности ООО "БАУЕР Казань" на незавершенный строительством объект, четырехэтажный, площадью 2240,40 кв. м, инвентарный номер 92:401: 002: 000012800, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037; и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись о прекращении права собственности ООО "БРАУЕР Казань" на помещения площадью 2240,40 кв.м., расположенные на первых 4 этажах незавершенного строительством объекта (административного корпуса), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявления ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "БАУЕР Казань" на вышеуказанный незавершенный строительством объект. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вступлении решения суда в законную силу аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2007 N 16-16-01/128/2007-571.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления наличия или отсутствия спора между заявителями и должником (наличия двойного учета прав на одни и те спорные нежилые помещения), поскольку судами не была дана оценка выданному ООО "БАУЕР Казань" свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.12.2012 взамен ранее выданных свидетельств, в котором не указана площадь нежилых помещений. Также для дачи оценки указанным в обоснование заявления доводам заявителей о невозможности владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, восстановления прав заинтересованных лиц в случае удовлетворения данных требований.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба судом возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинов Р.И. просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что право собственности на один и тот же спорный объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами, в связи с чем считают, что избранный способ защиты нарушенного права является правильным и единственно возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинов Р.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что избранный ими способ защиты права, в случае удовлетворения их требований, приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку конкурсным управляющим должником спорный незавершенный строительством объект включен в конкурсную массу и предпринимаются меры по его реализации на торгах, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним двойной записи прав.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда подтвердил, что спорный незавершенный строительством объект (четырехэтажный административный корпус) включен в конкурсную массу должника на том основании, что право собственности на него зарегистрировано за должником, объект подлежит реализации на торгах, несмотря на регистрацию всех имеющихся в нем нежилых помещений на праве собственности за гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (дольщиками).

В судебном заседании от 13.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2014 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специалист-Сервис" (дольщик) и ООО "БАУЕР Казань" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве от 20.03.2009 N БП-3-5-Э, в соответствии с условиями которого застройщиком привлекается дольщик для долевого участия в строительстве многоэтажного административного корпуса по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11 05 03:32. В результате инвестирования строительства дольщик получает в собственность нежилые помещения общей проектной площадью 678,2 кв. м.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.01.2009 N БП-У-1-2 ИП Камалетдинов Р.И. получил от ООО "БАУЕР Казань" право требования передачи ему нежилых помещений N 1002, 1003 площадью 341,4 кв. м и 325,2 кв. м.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 в рамках дела N А65-7528/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "БАУЕР Казань" переданы в собственность дольщиков помещения в административном корпусе (объект незавершенный строительством), назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 620,5 кв. м, степень готовности 70%, инвентарный номер 382, литера А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, Ямашева, кадастровый номер 16:50:000000:0:1037, являющиеся предметами заключенных ранее с ООО "БАУЕР Казань" договоров долевого участия.

Кроме того, этим же судебным актом за ООО "Специалист-Сервис" признано право собственности на помещения, находящиеся в указанном административном корпусе, расположенные на третьем этаже, общей площадью 595,8 кв. м, а также расположенные на пятом этаже, общей площадью 99,9 кв. м. За ИП Камалетдиновым Р.И. признано право собственности на помещения в указанном административном корпусе, расположенные на первом, втором этажах (N 9 площадью 15,2 кв. м, N 11 площадью 326,2 кв. м, N 9 площадью 325,2 кв. м).

Право собственности на данные помещения зарегистрированы за ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдиновым Р.И., о чем в ЕГРП внесены записи от 29.08.2011 N 16-16-01/293/2011-384, N 16-16-01/293/2011-383, от 01.09.2011 N 16-16-01/269/2011-072, от 19.11.2010 N 16-16-01/286/2010-529.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные помещения принадлежит заявителям и ООО "БАУЕР Казань" одновременно, заявители не могут воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинов Р.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Первоначально, удовлетворяя заявленные ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдиновым Р.И. требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), исходили из того, что из кадастровых номеров помещений, являющихся собственностью заявителей, следует, что данные помещения находятся в незавершенном строительством объекте (административном корпусе). Принадлежащие заявителям объекты недвижимости образованы путем выделения из первичного объекта недвижимости (незавершенного строительством объекта административного корпуса), право собственности, на который зарегистрировано за ООО "БАУЕР Казань" (дата регистрации от 07.05.2007 N 16-16-01/128/2007-571).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специалист-Сервис и ИП Камалетдинова Р.И. при повторном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии N 16-АМ 130952 опровергает довод заявителей о наличии зарегистрированного права собственности нежилых помещений площадью 2240,40 кв. м. за должником, что заявителями осуществлена защита нарушенного права путем признания права собственности на спорные нежилые помещения и не представлены доказательства невозможности, в случае нарушения их прав, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо невозможности устранения нарушения в праве пользования и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действительно истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Предъявляя данное требование (признание права отсутствующим), заявители указали на то, что необходимость обращения с настоящими заявлениями обусловлена невозможностью владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости. В качестве доказательств двойного учета прав на одни и те же спорные помещения заявителями представлены суду свидетельства о праве собственности на спорные помещения должника и других лиц, которые являются правообладателями спорного имущества на дату судебного разбирательства.

Судом установлено, что право собственности на незавершенный строительством объект - административный корпус, площадью застройки 620,5 кв. м, степень готовности 70%, инвентарный номер 382, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, Ямашева, зарегистрирован за ООО "БАУЕР Казань", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007 сделана запись регистрации N 16-16-01/128/2007-571.

Также установлено, что на дату рассмотрения спора на все нежилые помещения в спорном незавершенном строительством объекте зарегистрировано в ЕГРП право собственности за ООО "Специалист-Сервис", ИП Камалетдиновым Р.И. и другими дольщиками (обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", Николаевым Н.А., Клеблеевым И.Р., Вагизовым Ф.Ф.).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от 03.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная площадь нежилых помещений 2240,40 кв. м. на дату рассмотрения спора за должником не зарегистрирована, в связи с чем заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 16-АМ N 130952, выданное ООО "БАУЕР Казань" повторно, взамен ранее выданным свидетельствам от 25.01.2010, 28.01.2010, 03.02.2010, является документом, подтверждающим наличие права собственности должника на административный корпус (объект незавершенного строительством), площадью застройки 620,5 кв. м., о чем в ЕГРП 07.05.2007 сделана запись регистрации N 16-16-01/128/2007-571.

Учитывая, что ООО "Специалист-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым Р.И. требования заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе государственного учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, с которыми закон связывает прекращение права собственности должника на спорный объект, суд кассационной инстанции считает, что заявителями избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом. Это следует из утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ИП Камалетдинова Р.И., ООО "Специалист-Сервис" и других дольщиков на нежилые помещения, находящиеся в административном корпусе, принадлежащем ООО "БАУЕР Казань", последний утрачивает право единоличной собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в целом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных дольщиками требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятое по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Специалист-Сервис" и ИП Камалетдинова Р.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу N А65-20045/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рената Ильдусовича удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" на незавершенный строительством объект (четырехэтажный, площадью застройки 620,5 кв. м, инвентарный N 382, литера А), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, ул. Ямашева, с кадастровым номером 16:50:00000:0:1037.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2007 N 16-16-01/128/2007-571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев