Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-4726/13 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" - Козловой О.Ю., доверенность от 08.10.2013,

арбитражного управляющего Гуськовой Ильвиры Равилевны - Габдуллина А.А., доверенность от 27.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Карпов В.В.)

по делу N А65-20045/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г. Казань, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой Ильвиры Равилевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гуськова Ильвира Равилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должником утверждена Александрова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Кожевников А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития (ООО КБЭР) "Банк Казани" (далее по тексту - ООО КБЭР "Банк Казани", заявитель), с учетом уточнения, на действия Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", выразившееся: в расходовании денежных средств должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника, в расходовании денежных средств должника в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, в оплате индивидуальному предпринимателю Гуськову С.Е. за счет имущества должника денежных средств в отсутствие заключенного договора, в оплате экспертных организаций (привлеченных по решению собрания кредиторов) за счет имущества должника, в оплате индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову М.Р. некачественно оказанных услуг по договору от 01.09.2011 N 2.

Кроме того, заявитель просил обязать Гуськову И.Р. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., выразившиеся и распоряжении денежными средствами должника при отсутствии полномочий на осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника и в оплате услуг экспертных организаций за счет имущества должника. В остальной части производство по рассмотрению жалобы прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-20045/2009 отменено в части прекращения производства по жалобе, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО КБЭР "Банк Казани" обратился в Федеральный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2013 и постановление апелляционного суда от 20.01.2014 отменить в части признания законными действий конкурсного управляющего Гуськовой И.Р., признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуськовой И.Р., выразившиеся в оплате индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову М.Р. некачественно оказанных услуг по договору от 01.09.2011 N 2 в размере 40 000 руб., индивидуальному предпринимателю Гуськову С.Е. по договору от 01.09.2011 N 3 в размере 90 000 руб., а также выразившиеся в расходовании денежных средств должника в нарушении порядка, установленного действующим законодательством (требований порядка работы с денежной наличностью). Обязать Гуськову И.Р. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, снятые Гуськовой И.Р. с расчетного счета ООО "Бауер Казань" были направлены на оплату услуг бухгалтера и действительно переданы индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову М.Р. Доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым М.Р. услуг, также не имеется. Считает, что договор аренды помещения является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 01.08.2012 о продлении действий договора аренды на срок более одного года, подлежало государственной регистрации, в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию, соглашение является незаключенным, следовательно, не порождающим для сторон прав и обязанностей. Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором превышения Гуськовой И.Р. допустимого лимита расчетов наличными денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Представитель ООО "БАУЕР Казань" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. поддерживает обжалованные Банком судебные акты, по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, отменено в части прекращения производства по жалобе, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 оставлено без изменения.

С учетом изложенного судом первой инстанции рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" на действия арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., выразившееся в расходовании денежных средств должника и нарушении порядка, установленного действующим законодательством, в оплате ИП Гуськову С.Е. за счет имущества должника денежных средств в отсутствие заключенного договора, в оплате ИП Сайфутдинову М.Р. некачественно оказанных услуг по договору от 01.09.2011 N 2, также обязание Гуськовой И.Р. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 135 000 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.09.2011 между ООО "БАУЕР Казань" и индивидуальным предпринимателем Гуськовым С.Е. заключен договор N 3 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 47 А, офис 18, с ежемесячной арендной платой в 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 к договору аренды от 01.09.2011 N 3 срок аренды нежилого помещения продлен до 01.08.2013. 22.03.2013 г. договор аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования к форме договора сторонами не нарушены, поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2012 в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ начинает действовать со 02.08.2012.

Довод ООО КБЭР "Банк Казани" о ничтожности договора аренды от 01.09.2011 N 3 ввиду того, что объект аренды не принадлежит арендодателю - Гуськову С.Е. на праве собственности был предметом оценки двух инстанций и отклонен ввиду недоказанности, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРП от 17.04.2013, право собственности за ООО "Спецподводтрубопроводстрой" зарегистрировано 19.02.2013, тогда как договора аренды заключен 01.09.2011.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вопрос об обоснованности заключения договора аренды от 01.02.2011 N 3 был предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Гуськовой И.Р. при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013.

При вынесении указанного определения судом установлено, что аренда помещений была обоснована, поскольку у должника отсутствовало офисное помещение, аренда помещения была необходима в целях осуществления должником деятельности, в частности, чтобы хранить документы и обеспечить рабочими местами привлеченных специалистов.

Оспариваемая заявителем оплата по договору аренды от 01.09.2011 N 3 в размере 90 000 руб., произведена за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года, согласно подписанным обеими сторонами актами об оказании услуг по договору аренды от 01.09.2011 N 3 от 14.01.2013, от 05.02.2013, от 04.03.2013.

Доказательства необоснованности произведения оплаты заявителем, ненадлежащего оказания услуг привлеченным специалистом, в том числе доказательства необоснованного завышения арендной платы заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также, суды двух инстанций руководствуясь Положением банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" пришили к выводу, что заявителем не доказано превышение арбитражным управляющим Гуськовой И.Р. лимита расчетов наличными денежными средствами, поскольку не указано, по какому договору произведена оплата более чем на 100 000 руб., а также не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в период конкурсного производства должника на договорной основе (договор от 01.09.2011 N 2) с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 20 000 руб. ежемесячно конкурсным управляющим Гуськовой И.Р. был привлечен индивидуальный предприниматель Сайфутдинов М.Р.

Обоснованность привлечения указанного специалиста по договору от 01.09.2011N 2 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению установлен преюдициально вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013, и не подлежит, в силу статьи 69 АПК РФ, доказыванию в рамках настоящего дела.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, исходили из положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установив, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим для осуществления им своих полномочий, хранения документов должника и иных целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, отсутствие у должника собственных помещений, признав выплату вознаграждения Гуськовой И.Р. за период с 15.03.2013 по 22.03.2013 в размере 5000 руб. арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. нарушений требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых ООО КБЭР "Банк Казани" действиях конкурсного управляющего Гуськовой И.Р.нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева